Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-796/2017

К делу №2-796/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 28 августа 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, в котором указал, что 17.06.2016 года напротив домовладения № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВИС-234900, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен ФИО5, автомобилю марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0367205170 в ПАО СК «Росгосстрах» полис действителен с 4.03.2016 г. по 3.03.2017 г.

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 30.06.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 49 000 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю истца, он обратился к эксперту ФИО6, который является экспертом-техником и 14.10.2016 года была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №168/16 от 14.10.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 656,62 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП от 17.06.2016 г., составила 120 000,32 руб. Стоимость годных остатков составила 21 020,22 руб.

Согласно пункта 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в счет возмещения убытков в результате полной гибели транспортного средства, должна была составлять 120 000,32 (рыночная стоимость ТС) - 21 020,22 (стоимость годных остатков) = 98 980,10 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения составила 49 000 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения (с учетом выплаты, произведенной согласно акта 0013631357-001 от 30.06.2016 г.) составляет 98 980,10 - 49 000,00 = 49 980,10 рублей.

14.10.2016 года истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, в которой просил ответчика доплатить ему 49 980,10 рублей недоплаченную сумму страхового возмещения, а также просил возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал, мотивируя это тем, что среднерыночная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ без учета повреждений составляет 80 000 руб., а с учетом повреждений 31 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля по ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (80 000 руб. -31 000 руб.=49 000 руб.)

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой; неустойку; компенсацию морального вреда; расходы на оплату юридических услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы на выдачу доверенности, штраф в размере 50% от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, с размером стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, представленном истцом, не согласился, в связи с чем судом была назначена по делу судебная экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.) с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Согласно заключения эксперта №2976/10-2/13.4 от 21.07.2017 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***> регион, за вычетом вероятной стоимости годных остатков составляет 80 146,18 рублей. Рыночная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия (17.06.2016 г.), составляла 106 400 рублей (сто шесть тысяч четыреста рублей). Вероятная стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2016, без учета скрытых повреждений, составляет 26 253,82 рублей (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят три рубля 82 коп.).

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом выводов эксперта от 21.07.2017 года уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной страховой суммой в размере 31 146,18 рублей; неустойку за период с 19.10.2016 г. по 6.03.2017 г. в размере 38 932,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, также в письменном возражении представителя ответчика содержится ходатайство с просьбой неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016 года напротив домовладения № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВИС-234900, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 года, автомобилю марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0367205170 в ПАО СК «Росгосстрах» полис действителен с 4.03.2016 г. по 3.03.2017 г., куда истец вынужден был обратиться с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

30.06.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 000 рублей.

14.10.2016 года истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, в которой просил ответчика доплатить ему 49 979,94 рублей недоплаченную сумму страхового возмещения, а также просил возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

19.10.2016 года ответчик направил в адрес истца ответ с отказом в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензионном письме.

Таким образом, с учетом лимита ответственности 400 000 руб., а также произведенной выплаты 49 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 146,18 руб. (80 146,18 руб. –49 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 30.06.2016 года на счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 49 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с 19.10.2016 г. (день, когда ответчик незаконно отказал в выплате в полном объеме страхового возмещения по 6.03.2017 г. (как просит истец) подлежит взысканию неустойка в сумме 38 932,72 руб. (31 146,18 руб. (сумма недополученного страхового возмещения) х 1% х 125 дней (количество дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство с просьбой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

Суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 15 573,09 рублей. Размер штрафа суд считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, следствием которого явилось в том числе страдания истца, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем, изменением привычного образа жизни, досудебные и судебные разбирательства с ответчиком. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о значительных нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, при этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате за доверенность 1500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и копиями квитанций.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по оплате за доверенность 1500 руб., и частично в разумных пределах взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Цена разрешенного иска 51 146,18 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина 1 734,39 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1 734,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 31 146,18 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2016 г. по 6.03.2017 г. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате за доверенность 1500 руб., а всего взыскать 60 646,18 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 734,39 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья