Решение № 2-1094/2020 2-1094/2020~М-1064/2020 М-1064/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1094/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 по ордеру адвоката Зуева Ю.М.,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1094/2020 по иску ФИО6 к администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации МО Товарковское Богородицкого района, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли жилого <адрес> в порядке наследования после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником ? доли этого жилого дома в порядке наследования после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом доме она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Также в данном доме проживают и зарегистрированы члены ее семьи (дети): ФИО10, ФИО9, ФИО11

Родители истца ФИО1 и ФИО2 в данном доме никогда не проживали и не были в нем зарегистрированы.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка и переустройство жилого дома. Однако, произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не были согласованы с органом местного самоуправления.

В процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) объекта капитального строительства и увеличение его площади за счет:

строительства жилой пристройки лит. <данные изъяты>. В результате образовалось помещение санузла (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м. Выполнено устройство санитарно-технического оборудования (унитаза, ванны) в вышеуказанном помещении;

строительства пристройки лит. <данные изъяты>. В результате образовалось помещение пристройки (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м;

строительства навеса лит. <данные изъяты>

переоборудования пристройки лит. а в жилую пристройку лит. <данные изъяты> за счет устройства отопительных приборов в пристройке лит. а и увеличения в размерах. В результате образовалось помещение кухни (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты>. м. Выполнено устройство газового оборудования и санитарно-технического оборудования в кухне.

В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты>. м и составила <данные изъяты> кв. м.

В процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации объекта за счет демонтажа кирпичной печи между кухней (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане до реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнатой (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане до реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м, изменяя конфигурацию и площадь помещений; оконного блока и заложен оконный проем в наружной стене в жилой комнате (помещ<данные изъяты> на поэтажном плане до реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м; дверного блока и заложен дверной проем в ненесущей перегородке между жилыми комнатами (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, и вновь выполнено устройство нового дверного проема между вышеуказанными помещениями. Устройства ненесущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м и кладовой (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м; дверного блока в новый дверной проем в несущей стене между коридором (помещ. <данные изъяты> лит<данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м и санузлом (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м.

В результате выполненной перепланировки образовались помещения: кладовая (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (помещ. <данные изъяты> (ранее кухня) на поэтажном, плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м. Площадь жилой комнаты (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) уменьшилась и составила <данные изъяты> кв. м. Площади жилой комнаты (помещ<данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) и коридора (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) изменились за счет уточнения размеров.

Объект имеет следующее инженерное обеспечение: водоснабжение - централизованное, от местных сетей; водоотведение (канализация) - автономное, в выгребную яму; электроснабжение - централизованное, от местных сетей; отопление - автономное, от АГВ; газоснабжение — централизованное, от местных сетей; состоит из трех жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

После реконструкции и перепланировки объект имеет общую площадь <данные изъяты>. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м.

Ссылаясь на то, что указанные виды работ произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил суд сохранить в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация МО Товарковское Богородицкого района, ФИО7 (собственник смежного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район.

Истец ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Зуев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить, дополнительно указывая на достижение примирения со смежным землепользователем, на согласие ответчика относительно сохранения их жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, ввиду того, что стороны намерены совершить сделку по обмену жилых помещений.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и сохранения жилого дома истца в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов его доверителя ФИО7 самовольно произведенной реконструкцией объекта, и намерение сторон совершить сделку по обмену жилых помещений.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков администрации МО Богородицкий район, администрации МО Товарковское Богородицкого района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно удовлетворения иска не заявили.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в котором указали на отсутствие возражений на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО6, ее представителя по ордеру адвоката Зуева Ю.М., представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор мены жилых помещений, по которому ФИО1, ФИО2 был передан в собственность жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, со всеми при нем надворными постройками: четыре сарая, уборная, калитка, забор, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв. м. Данный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на указанный объект недвижимости ФИО1 и ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят: ФИО6, истец по делу, а также зарегистрированы члены ее семьи: ФИО10, ФИО9, ФИО11, что подтверждается справкой администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 является собственником ? доли в жилом <адрес> в порядке наследования после смерти своей матери ФИО2, а также собственником ? доли этого жилого дома в порядке наследования после смерти своего отца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации о праве собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> по указанному адресу, о чем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Богородицкого нотариального округа <адрес> ФИО5, реестровый №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом указано о том, что данный документ выдан на наследство в виде ? доли в праве на жилой дом по названному выше адресу общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, со всеми при нем надворными постройками: тремя сараями, уборной, забором с калиткой, воротами, колодцем, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом Богородицкого нотариального округа <адрес> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за № по закону после смерти ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв. м.

Право собственности истца на ? долю жилого дома после смерти отца ФИО1 не зарегистрировано на текущую дату, ввиду того, что согласно сведений ГКН жилой дом имеет характеристики площади иные, а именно <данные изъяты> кв. м. Допущенная в указании общей площади жилого дома ошибка ГКН не позволила совершить запись регистрации истца о праве собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1, в государственной регистрации права было отказано, что в том числе явилось основанием для обращения в суд истца, пояснившего об этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что без согласования с администрацией муниципального образования Богородицкий район в спорном жилом <адрес> были выполнены реконструкция, переустройство и перепланировка, что подтверждается техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в состав объекта до реконструкции и перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта входят: лит. <данные изъяты>- жилой дом, лит. а – пристройка. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имел общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, вспомогательную (подсобную) – <данные изъяты> кв. м.

На дату технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции и перепланировки в состав объекта входят: лит. <данные изъяты>- жилой дом, лит. <данные изъяты>- жилая пристройка, лит<данные изъяты> – пристройка, лит. <данные изъяты>- навес. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, вспомогательную (подсобную) – <данные изъяты> кв. м.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по реконструкции и перепланировке и возможности сохранения объекта в реконструированном и перепланированном виде, в процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) объекта капитального строительства и увеличение его площади за счет:

строительства жилой пристройки лит. <данные изъяты>. В результате образовалось помещение санузла (помещ<данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м. Выполнено устройство санитарно-технического оборудования (унитаза, ванны) в вышеуказанном помещении;

строительства пристройки лит. <данные изъяты>. В результате образовалось помещение пристройки (помещ<данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м;

строительства навеса лит<данные изъяты>

переоборудования пристройки лит. а в жилую пристройку лит. <данные изъяты> за счет устройства отопительных приборов в пристройке лит. а и увеличения в размерах. В результате образовалось помещение кухни (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты>. м. Выполнено устройство газового оборудования и санитарно-технического оборудования в кухне.

В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты> кв. м и составила <данные изъяты> кв. м.

В процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации объекта за счет:

демонтажа: кирпичной печи между кухней (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане до реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнатой (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане до реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м, изменяя конфигурацию и площадь помещений; оконного блока и заложен оконный проем в наружной стене в жилой комнате (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане до реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м; дверного блока и заложен дверной проем в ненесущей перегородке между жилыми комнатами (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, и вновь выполнено устройство нового дверного проема между вышеуказанными помещениями.

устройства: ненесущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м и кладовой (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м; дверного блока в новый дверной проем в несущей стене между коридором (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м и санузлом (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м.

В результате выполненной перепланировки образовались помещения: кладовая (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (помещ<данные изъяты> (ранее кухня) на поэтажном, плане после реконструкции и перепланировки) площадью <данные изъяты> кв. м. Площадь жилой комнаты (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) уменьшилась и составила <данные изъяты> кв. м. Площади жилой комнаты (помещ. <данные изъяты> на поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) и коридора (помещ. <данные изъяты> поэтажном плане после реконструкции и перепланировки) изменились за счет уточнения размеров.

Установленное газовое обоснование согласовано главным инженером филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп «согласовано» в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Объект состоит из трех жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем и соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В результате произведенного самовольного строительства на земельном участке при жилом <адрес> фактически создан новый объект недвижимости, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства указанных квартир не было получено, истец обратилась в администрацию с уведомлением о проведении перепланировки, переустройства и реконструкции.

Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация МО Богородицкий район отказала в выдаче разрешения, поскольку данные действия выполнены. В связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, истцом были приняты меры к легализации реконструкции, перепланировки, переустройства принадлежащего ей жилого дома.

Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», расположение объекта должно соответствовать требованиям:

в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м;

расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек — 1;

допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Примечания. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Судом установлено, что расстояние от границ земельного участка (от забора, расположенного по границе со смежным земельным участком дома № №) до построенного навеса лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, что соответствует СП 42.13330.2016 и СП 30- 102-99.

Расстояние от границ земельного участка со смежным земельным участком дома № № до переоборудованной жилой пристройки лит. <данные изъяты> и построенной жилой пристройки лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, что не соответствует СП 42.13330.2016 и СП 30- 102-99.

Расстояние от границ земельного участка (от забора, расположенного по границе с <адрес>) до построенной жилой пристройки лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, что соответствует СП 42.13330.2016 и СП 30- 102- 99.

Согласно п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 « Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению техническое состояние жилого дома лит. <данные изъяты>, жилой пристройки лит. <данные изъяты>, пристройки лит. <данные изъяты>, навеса лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> — ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Техническое состояние жилой пристройки лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> — работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющие нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции и перепланировке жилого дома лит. <данные изъяты>, жилой пристройки лит. <данные изъяты> жилой пристройки лит. <данные изъяты> пристройки лит. <данные изъяты> навеса лит. <данные изъяты>, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а именно:

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Свод правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31 - 2 - 2001»;

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10».

Реконструкция объекта выполнена с нарушением действующих градостроительных норм и правил и не соответствует своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) и своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»: так как не соблюдены отступы от границ земельного участка со смежным земельным участком дома N № до переоборудованной жилой пристройки лит. <данные изъяты> и построенной жилой пристройки лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы других граждан, а именно собственников смежных земельных участков.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что произведенные работы (перепланировка, переустройство, реконструкция) создают угрозу жизни и здоровью граждан судом не установлено. Доказательств обратного не представлено и не приведено.

Возражения от уполномоченного органа – представителя ответчика администрации МО Богородицкий район, администрации МО Товарковское Богородицкого района относительно данных обстоятельств не поступили. Данных о том, что истцом путем строительства самовольных построек занята территория общего пользования не имеется.

Как усматривается из документов технической инвентаризации (планов приусадебного земельного участка) самовольные постройки лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> возведены в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. при жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, отражены в материалах на дату текущей инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, текущие изменения по техническому составу домовладения внесены в ДД.ММ.ГГГГ г., датой строительства лит. <данные изъяты> к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ года постройки указан ДД.ММ.ГГГГ г. (по паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по материалам инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ.) постройки были возведены до вступления в силу свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», вопреки указаниям истца о строительстве построек в ДД.ММ.ГГГГ г.

Потому при их возведении нарушения градостроительных норм не допущены, так как нормативы относительно соблюдения отступов от границ земельного участка приняты СП в редакции ДД.ММ.ГГГГ г. На день обращения в суд в техническом заключении ГУ ТО «Областное БТИ» указано на отступление от действующих градостроительных норм (расстояния от границ земельного участка со смежным земельным участком дома № до переоборудованной жилой пристройки лит. <данные изъяты> и построенной жилой пристройки лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м), и не свидетельствует о не соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что фактическая граница между участками домов № и № определена на местности частично забором, а также стеной постройки - лит. <данные изъяты>гаража, возведенного непосредственно по границе земельного участка жилого <адрес>, принадлежащего ФИО7

При этом исходя из представленного суду фотоматериала спорных построек и объяснений сторон, расстояние не нормируется от лит. <данные изъяты>- гаража до части спорной постройки лит. <данные изъяты>– жилой пристройки (угла этой постройки, выстроенной по одной линии с лит. <данные изъяты>- жилой постройкой переоборудованной из лит. <данные изъяты> и увеличенной в размерах), поскольку в этом месте составляет <данные изъяты> м. При этом, стороны в судебном заседании не отрицали, что расстояние между постройками было сокращено в том числе и ввиду увеличения ответчиком в размерах лит. <данные изъяты> – гаража в ДД.ММ.ГГГГ году.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, требований о сносе самовольных построек или приведении их в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке, как на момент строительства этих построек, так при рассмотрении настоящего дела в суде, смежным землепользователем ФИО7 (дома № № не заявлено, ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности, которого она уполномочил на представление ее интересов в суде, в том числе с правом признания иска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие истцу на сохранение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии спорного жилого дома № №, не возражал против оставления на месте выстроенных без разрешения построек, в том числе и лит. <данные изъяты>, указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО7, возражений относительно удовлетворения исковых требований. Между сторонами достигнуто мировое соглашение путем заключения сделки по обмену жилыми помещениями, что также подтвердила в судебном заседании истец ФИО6

Существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Стороны в судебном заседании от назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью проверки указанных обстоятельств отказались, выражая согласие с указанным техническим заключением специалиста ГУ ТО «Областное БТИ».

Спорные постройки возведены на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта. Объект размещен в районе сложившейся застройки. Расположение объекта на земельном участке обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО.

Лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство.

Доказательств того, что спорные пристройки на день обращения истца в суд нарушают права и законные интересы граждан, в том числе ответчика ФИО12, создает угрозу жизни и здоровью граждан и лично ФИО12, не представлено и не приведено.

Ответчиком не указано, какие конкретно негативные последствия для нее наступили вследствие строительства лит. <данные изъяты> и переоборудования лит. <данные изъяты> в жилую пристройку лит. <данные изъяты> с увеличением в размерах в длину, создана ли при этом угроза ее жизни и здоровью.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь этого земельного участка по документам – <данные изъяты> кв. м, по фактическому пользованию <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка дома № № по заключению инвентаризационного бюро о праве владения строениями при доме <данные изъяты> кв. м, фактически (в пределах сложившегося землепользования с ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> кв. м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв. м. Постройки, в частности лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, а также лиг. <данные изъяты> выстроены сторонами по имеющимся в материалах дела планам приусадебного земельного участка как дома № №, так и дома № №, в пределах своих земельных участков, а потому сведений о том, что спорные постройки нарушают права смежного землепользователя на земельный участок не имеется. Представитель ответчика ФИО7 о нарушении прав и законных интересов последней, в том числе и на земельный участок, в судебном заседании 19 ноября 2020 года не заявил, согласившись с иском.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание, что реконструированный жилой дом, принадлежащий истцу, соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежного землепользователя, правила землепользования и застройки, имеется выраженное представителем ответчика согласие смежного землепользователя на оставление объекта в реконструированном состоянии, при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления, размещения объекта на земельном участке в районе сложившейся застройки и в пределах земельного участка при домовладении (№), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные доказательства, при отсутствии спора между сторонами и достижения ими примирения, суд полагает возможным сохранить в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии жилой <адрес> (лит. лит.<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., подсобной <данные изъяты> кв. м., с надворными постройками при нем.

Имеющееся несоответствие противопожарного расстояния до гаража (несоблюдение отступа до границы соседнего земельного участка по действующим градостроительным нормам и правилам), не является основанием для отказа в иске, поскольку такое отступление не является критическим, собственник жилого дома № № не заявила о нарушении ее прав. Непосредственно нарушение межевого отступа угрозу жизни и здоровью не несет, что подтверждено заключением специалиста.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать нарушение баланса прав и законных интересов сторон, то выявленные нарушения не свидетельствуют о необходимости применения такой меры, и таких требований не заявлено ни самим ответчиком, ни органом местного самоуправления.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации МО Товарковское Богородицкого района, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> (лит. лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., подсобной <данные изъяты> кв. м., с надворными постройками при нем (лит.лит.<данные изъяты> колодцем и забором) в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий