Решение № 12-13/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-13/2018

№12-13/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Могоча 07 июня 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., с участием начальника Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД», поданную представителем юридического лица – ФИО2, действующим на основании доверенностей, на постановление и.о. начальника Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3 по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 г., которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Указанным выше постановлением и.о. начальника Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в следующем.

Должностным лицом установлено, что ОАО «РЖД» уклоняется от исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по гражданскому делу №, по требованиям Могочинского транспортного прокурора о возложении на ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути обязанность восстановить периметровое ограждение ПМС 328 в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В установленный срок, должником требования исполнительного документа не были исполнены и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, установив должнику новый срок исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ Отсрочка исполнения решения суда ОАО «РЖД» не предоставлялась. Исполнительский сбор оплачен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения решения суда было установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не исполнен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и.о. начальника Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3, представитель ОАО «РЖД» - ФИО2 подал жалобу в Могочинский районный суд Забайкальского края, в которой выразил свое несогласие с ним. Поданную жалобу он мотивировал тем, что отсутствие периметрового ограждения территории ни как не нарушает требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» так как в указанных документах не предусмотрено ограждать объекты железнодорожного транспорта не вошедшие в перечень категорированных объектов. Кроме того, отмечает со ссылкой на ст. 8 ФЗ от 09 февраля 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказ Минтранса РФ от 08 февраля 2011 г. № 43, что поскольку ПМС 328 не присвоена категория и она не внесена в реестр категорированных объектов – наличие ограждения территории предприятия не является обязательным. Так же считает правонарушение малозначительным в виду отсутствие ущерба государству и обществу. Помимо этого просит изменить размер назначенного наказания в виде штрафа, в виде его снижения.

Начальник Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1 считает доводы, изложенные в жалобе незаконными и не подлежащими удовлетворению. Должник в течении длительного периода времени не исполняет решение суда. При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ. Наказание назначенное за административное правонарушение ОАО «РЖД» является соразмерным правонарушению.

Выслушав начальника Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> вынесено решение которым требования Могочинского транспортного прокурора были удовлетворены и на ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути была возложена обязанность восстановить периметровое ограждение ПМС 328 в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОгочинского МРО СП в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Указанная сумма должником оплачена. При этом ОАО «РЖД» установлен новый срок для исполнения требований исполнительского документа – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения решения суда было установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не исполнен.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «РЖД» уклоняется от исполнения требований содержащихся в исполнительном документы.

С учетом представленных материалов дела суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы представителя лица – ФИО2, изложенные в его жалобе не могут повлиять, на существо принятого решения. При этом суд считает, что рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным в виду отсутствия оснований к этому.

Оснований для признания составленных в отношении ОАО «РЖД» протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушение должностным лицом процедуры привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление и.о. начальника Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД», поданную его представителем – ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.А. Иванова