Решение № 2-735/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации07 июня 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, федеральному казенному учреждению Упрдор «Азов», государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование своих доводов, что 25.11.2013 примерно в 08-40 при движении по а/д АП-153 0 км.+500 м. в сторону <адрес> водитель ФИО1 управляя а/м <данные изъяты> г/н № из-за гололеда занесло на сторону дороги предназначенную для встречного движения в результате чего совершила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. В результате обоим автомобилям были причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району прибывшими на место ДТП в отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также ИДПС ОБДПС -1 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Также решением Трусовского районного суда г. Астрахани установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение правил дорожного движения, причиной ДТП является гололед, что также подтверждается актом выявленных недостатков от 25.11.2013 года. Таким образом причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что на дорожном покрытии был гололед, и оно не было обработано песко-соляной смесью, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о гололеде и ограничивающие скорость движения транспортных средств. Для определения действительного размера ущерба истица была вынуждена обратиться в независимое экспертное агентство, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 400 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составила 6 500 рублей. В связи с тем, что ответчика в добровольном порядке отказываются возмещать вред, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 400 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, госпошлину в размере 7 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Азов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а также указав, что участок дороги км 0+500 съезда с а/д общего пользования федерального значения «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» к п.Трусово Астраханской области не относится к федеральной собственности и на балансе ФКУ Упрдор «Азов» в 2013 года не состоял.

Представитель ответчика Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку ГКУ АО «Астраханьавтодор» наделено функциями государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Астраханской области.

Представитель ответчика ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 30.02.2012 №87-ПР право оперативного управления ГКУ АО «Астраханьавтодор» распространяется на подъезд к п.Трусово от автодороги Астрахань-Махачкала с 0,9 км.

Третье лицо ООО «ДСУ №3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений не представили.

Третье лицо УФК по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому они не могут являться третьим лицом по делу, поскольку средства, находящиеся на бюджетных счетах, открытых органам Федерального казначейства, закреплены за конкретными предприятиями, учреждениями организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения и поэтому не являются ни казной РФ, ни казной субъекта РФ, ни казной муниципального образования.

Третье лицо УФК по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, считают, что их интересы по данному спору не затронуты.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 примерно в 08-40 при движении в сторону <адрес> водителя ФИО1 управляющую а/м <данные изъяты> г/н № из-за гололеда занесло на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего она (ФИО1) совершила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. В результате обоим автомобилям были причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району прибывшими на место ДТП в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ИДПС ОБДПС -1 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.11.2013 года, согласно которому, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: гололед. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12.07.2016 года установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение правил дорожного движения, причиной ДТП является гололед. Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога «съезд с а/д А153 к п.Трусово 0+500м» как указано в административном материале, не значится. Согласно сообщения Министерства транспорта Российской Федерации автомобильная дорога общего пользования федерального значения классифицируется как Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала и по состоянию на 25.11.2013 на праве оперативного управления находилась в ведении Федерального управления автомобильных дорог «Северный Кавказ», которое впоследствии переименовано в Федеральное казенное учреждение управление федеральных автомобильных дорог «Азов» (ФКУ Упрдор «Азов»). В сообщении ФКУ Упрдор «Каспий» также указано, что дорога А-153, значится как Р-215.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Для определения восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №Р-540-16 от 07.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (ФИО1) составляет без учета износа 400800 руб.

В судебном заседании, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства, для определения недостатков в организации дорожного движения, состояния покрытия дороги на дату ДТП и установление причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями.

Согласно результатам проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе, покрытие дороги в виде гололеда в сторону п.Трусово Наримановского района Астраханской области, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Не соответствовало требованиям п.5.2.17 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации движения. Возникновение ДТП от 25.11.2013 зависело не от выполнения водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, а от состояния покрытия дороги и отклонения от нормы выявленных дорожно-транспортных факторов на данном участке дороги, которые состоят в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые подробно пояснили, каким образом проводилась назначенная в судебном заседании комплексная экспертиза и какими методические рекомендации применялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, при проведении комплексной экспертизы выводы являются рекомендуемыми.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертами ФИО5 и ФИО6, также принимается во внимание экспертиза о стоимости восстановительного ремонта истца №Р-540-16 от 07.07.2016, поскольку ответчиками данное заключение не оспаривалось.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку дорога общего пользования федерального значения Р-215 (А153) Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала по состоянию на 25.11.2013 на праве оперативного управления находилась в ведении Федерального казенного учреждения управление федеральных автомобильных дорог «Азов» (ФКУ Упрдор «Азов») и причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки в содержании вышеуказанной дороги, а именно: гололед, а иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ФКУ Упрдор «Азов». Также следует отметить, что поскольку ответчиком ФКУ Упрдор «Азов» не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба заявленная истцом в размере 400800 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Доводы представителя ответчика ФКУ Упрдор «Азов» изложенные в ходатайстве суд находит несостоятельными поскольку, в судебном заседании установлено, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, классифицируется как Р-215 (дорога федерального значения).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Азов» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7208 рублей, в порядке возврата пропорционально заявленным требованиям. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения управление федеральных автомобильных дорог «Азов» (ФКУ Упрдор «Азов») в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 400800 руб., стоимость услуг эксперта 6500 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7208 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017г.

Судья С.Ш.Бектемирова