Решение № 2-1644/2021 2-1644/2021~М-1348/2021 М-1348/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1644/2021

Мотивированное
решение составлено 16.07.2021.

№ 2-1644/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между 28.10.2020 на а/д Верхняя Пышма - Среднеуральск – Исеть 4 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, допустившим наезд на стоящее транспортное средство.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО2 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 351 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 923 000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 351 960 рублей.

В связи с чем, истец САО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 428 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей 60 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2020 на а/д Верхняя Пышма - Среднеуральск – Исеть 4 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.11 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

Между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО2 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 351 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 923 000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 351 960 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования в размере суммы 428 960 рублей 00 копеек (1351960-923000=428960).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как причинителя вреда, в возмещение суммы причиненного ущерба в пользу истца должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 428 960 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 7 489 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 428 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.