Апелляционное постановление № 22-335/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-792/2024

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-335/2025
г. Астрахань
20 марта 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Учайкина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Учайкина А.О. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2024г., которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р. о законности и обоснованности приговора суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО11 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в Ленинском районе г. Астрахани, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признала себя виновной в совершении преступления

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что виновность ФИО4 в преступлении за совершение которого она осуждена, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако суд, сославшись на показания потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения - сотрудников полиции ФИО19 и ФИО18 постановил обвинительной приговор. Вместе с тем показания вышеуказанных лиц противоречат содержанию видеозаписей с регистраторов «Дозор» просмотренных в ходе судебного разбирательства, поскольку на видеозаписях отсутствует момент предположительных ударов по спине потерпевшего. При этом сам ФИО11, в присутствии которого видеозаписи были просмотрены, не смог пояснить, в какой именно момент он почувствовал удары и почему на видеозаписях не слышен его крик от боли. Кроме этого, на видеозаписи ни ФИО11, ни кто-либо из его коллег не говорят о том, что ФИО1 применила силу в отношении сотрудника правоохранительных органов.

Полагает, что содержание видеозаписи свидетельствует о невиновности ФИО1, а показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21 и ФИО23 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего не являлись.

Недопустимым доказательством, по мнению адвоката, является и явка с повинной ФИО3, от которой она отказалась, поскольку она была написана ею под давлением следователя Сыченко, который в судебном заседании допрошен не был.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и необоснованно сослался на протокол осмотра предметов от 6 июня 2023г. (видеозаписи с видео регистратора), содержащий искаженные сведения.

Считает несостоятельным вывод суда, что неправомерное поведение ФИО1 в рамках норм кодекса об административных правонарушениях делает ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается единолично; назначенное ей судом наказание нарушает конституционные права ее несовершеннолетних детей, поскольку на территории Астраханской области отсутствуют исправительные учреждения для женщин, приговоренных к принудительным работам, соответственно, отбывание наказания ФИО1 должно осуществляться в другом регионе с оставлением несовершеннолетних детей без попечения родителей.

По приведенным в жалобе доводам, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Чумадеевой И.В., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержатся суждения о незаконности приговора в отношении осужденной, а также о неправильной оценке доказательств при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора.

Суд тщательно исследовал, как доказательства, представленные сторонами - (защиты и обвинения), так и доводы об отсутствии причастности ФИО1 к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о неправильной оценке представленных суду доказательств, необоснованности и незаконности приговора, приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, которыми подтверждена вина ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показала, что 27 мая 2024г. совместно с ФИО24, ФИО16, его другом по имени ФИО28 находилась во дворе многоквартирного жилого <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, когда подъехала патрульная машина с сотрудниками полиции, которые стали помещать ФИО29 в служебный автомобиль, в связи с чем, ФИО16 стал интересоваться о причинах его задержания, после чего сотрудники полиции повалили ФИО16 на землю, и надели на него наручники. Она пыталась помочь ФИО16 встать с земли, но сотрудники полиции требовали ее отойти и не мешать. Когда полицейские повели ФИО16 к автомобилю, они толкали его, отчего он падал. При этом сотрудники полиции не представились, не показали свои удостоверения и не объяснили причину задержания ФИО16, которого они пытались усадить в отсек для задержанных. Ударов полицейским она не наносила и только лишь пыталась помочь ФИО16 передвигаться и не падать, когда его вели к автомобилю. После того, как ФИО16 увезли в отдел полиции, она была задержана и доставлена в следственное управление, где следователь стал угрожать, что обратится в органы опеки с целью изъятия детей в связи с чем она, испугавшись, написала под диктовку следователя явку с повинной.

Несмотря на занимаемую осужденной позицию, ее виновность в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так из показаний потерпевшего ФИО11 - полицейского - водителя мобильного взвода роты № 2 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани следует, что 27 мая 2023г. в составе автопатруля с полицейскими полка ПППС УМВД России по г. Астрахани ФИО18 и ФИО30 прибыл на ул. ФИО2 <адрес> по поступившему сообщению о драке. На дворовой территории увидели ФИО16 и ФИО17, которые вели себя неадекватно и агрессивно, а также выражались грубой нецензурной бранью. ФИО17 был задержан, в связи с нарушением общественного порядка. ФИО16. недовольный задержанием ФИО17 стал препятствовать законным действиям полицейских, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал в связи с чем, на ФИО16 надели наручники и сопроводили в служебный автомобиль. При этом находившаяся рядом ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, препятствовала задержанию ФИО16, хватала его за руки, выражалась грубой нецензурной бранью и не реагировала на замечания, после чего кулаками нанесла по одному удару под лопатку, отчего он ощутил физическую боль.

Об этих же обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий ФИО1, потерпевший ФИО11 пояснил при проведении осмотра места происшествия и проверки его показаний на месте 6 июня 2023 г.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 – сотрудники полка ППС УМВД России по г. Астрахани дали в целом аналогичные показания по содержанию показаниям потерпевшего ФИО11 и подтвердили, что 27 мая 2023г. на месте происшествия, куда они прибыли в составе автопатруля совместно с ФИО11, ФИО1 применила к последнему насилие, выразившееся в нанесении кулаками рук по одному удару по спине ФИО11, после чего был вызван дополнительный патруль и ФИО1 была доставлена в полицию.

Свидетели ФИО20 - командир отделения взвода полка ППС УМВД России по г. Астрахани, ФИО21 - полицейский полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, ФИО22 - инспектор полка ППСП УМВД России по <адрес>, а также ФИО23 - полицейский полка ППСП УМВД России по <адрес> подтвердили, что 27 мая 2023г. прибыли к дому <адрес> для оказания помощи автопатрулю 982, где увидели сотрудников полиции ФИО18, ФИО19, ФИО11 и двух женщин - ФИО1 и ФИО24 которые вели себя агрессивно и неадекватно, выражались грубой нецензурной бранью и требовали отпустить задержанного ФИО16, который находился в отсеке для задержанных служебного автомобиля, из которого также доносилась нецензурная брань. Со слов сотрудников им стало известно, что ФИО24 в ходе препятствия их законным действиям, порвала рубашку и расцарапала руки ФИО18, а ФИО1 нанесла удары руками по спине ФИО11

Согласно выписке из приказа № л/с от 25 октября 2019г. ФИО11 назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода роты №2 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани.

Из должностной инструкции полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 2 полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, ФИО11 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами в частности:

- данными, содержащимися в протоколе АА № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, 27 мая 2023г. в 22:35, находясь у <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, совершила мелкое хулиганство, - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и сопряженное с неповиновением законному требованию полицейского роты № 2 полка ППСП УМВД России по г. Астрахани старшего сержанта полиции ФИО18;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 6 июня 2023г. и файлах, изъятых с видеорегистратора системы «Дозор», согасно которым, ФИО1 выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании, препятствует задержанию ФИО16

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, являются несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, а также привел основания и мотивы, по которым отверг другие доказательства по делу, приведенные адвокатом в жалобе в защиту осужденной.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не было оснований и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О., потерпевший ФИО11 в ходе предварительного и судебного следствия детально описывал момент нанесения ему ФИО1 ударов кулаками рук в спину, при этом отсутствие на записи момента ударов ввиду того, что объектив камеры был направлен в другую сторону, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего, подтвержденных иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18.

Доводы жалобы о том, что обвинение ФИО1 основывается на недопустимых доказательствах, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в обжалуемом приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Оснований для оправдания осужденной по ч.1 ст. 318 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника - не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2012г. рождения и несовершеннолетнего ребенка 2008г. рождения, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной ФИО1, суд пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденной суд не усмотрел, однако в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем постановленный судом приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 привлечена к уголовной ответственности впервые, осуществляла денежные переводы в благотворительный фонд «Народный фронт, все для победы».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства следует признать смягчающими наказание ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, вопреки требованиям ч. 3 ст. ст. 60 УК РФ не учел, каким образом назначенное наказание повлияет на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что на иждивении осужденной находится двое детей – малолетний и несовершенноетний, воспитанием которых она занимается единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает указанную совокупность смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств исключительной, дающей основания для назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ – исправительных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждением совершения ею новых преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание благотворительную деятельность ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ роком на 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с зачетом отбытого наказания.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Учайкина А.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова