Апелляционное постановление № 22К-8718/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-72/2020

Судья Мядюта О.Е. материал № 22-8718/2024

50RS0035-01-2019-010241-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

заявителя - представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО1

на постановление Чеховского городского суда Московской области от 25 июля 2024г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с земельного участка КН50:31:040714:93 и жилого дома КН:50:31:0000000:55058, расположенных по адресу: <...>,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крайнюю Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с земельного участка <данные изъяты> и жилого дома <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> г.о. Чехов, <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи от <данные изъяты>г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указывает в апелляционной жалобе, что не согласен с выводами суда относительно возражений потерпевшего по уголовному делу, и решение принято без учета состоявшегося решения по гражданскому делу <данные изъяты> по договору дарения. При этом преступления, за которые осуждена "Подсудимая", не имеют отношения к договору ипотеки. Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы не могло быть положено в основу обжалуемого постановления. Обжалуемое постановление препятствует исполнению решения суда <данные изъяты>.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Так, решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО1 суд мотивировал тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ, приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. был сохранен арест на земельный участок с <данные изъяты>, жилой дом с <данные изъяты> расположенные по указанному адресу, поскольку право собственности на данный земельный участок получено ФИО2 в результате преступных действий. Решением Чеховского городского суда МО от <данные изъяты>. исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, восстановлено право собственности Потерпевший №1 на указанные выше земельный участок и жилой дом. Вместе с тем, ПАО "Совкомбанк" представлен договор залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>. заключенного между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" предметом залога являлось недвижимое имущество, указанное выше. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, решение в законную силу не вступило. Учитывая изложенное, суд считает, что заявление ПАО "Совкомбанк" не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время спор по поводу указанного выше недвижимого имущества не разрешен, а прекращение ареста на имущество после вступления приговора в законную силу может привести к его утрате, что повлечет за собой невозможность возмещения причиненного преступлением вреда, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение соответствует представленным материалам производства по жалобе, а потому отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>г. не могло быть положено в основу обжалуемого постановления, противоречит существу дела, поскольку это решение вынесено именно в отношении арестованного имущества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения и потому они не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Чеховского городского суда Московской области от 25 июля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО1 о снятии ареста с земельного участка КН50:31:040714:93 и жилого дома КН:50:31:0000000:55058, расположенных по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев, через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков