Решение № 2-3915/2018 2-3915/2018 ~ М-2788/2018 М-2788/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3915/2018

Дело № 2-3915/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 20.12.2016 года она заключила с ответчиком договор № Е7-404 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истице однокомнатную <адрес> течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года, а истец обязалась уплатить стоимость квартиры в сумме 1 575 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по день вынесения решения суда 21 июня 2018 года в сумме 62 422,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, возражала против снижения размера неустойки и штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно объяснил, что частичная вина за просрочку исполнения обязательств лежит на проектировщике, период просрочки незначителен. Просил отказать во взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку застройщик принимал меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке, предлагал истцу в счет неустойки выполнить в квартире косметическую отделку, однако истец настаивал на выплате неустойки в денежной форме и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Глобус-98» заключен договор об участии в долевом строительстве № Е7-404, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцу <адрес> установленный договором срок, а истец обязалась произвести оплату в сумме 1 575 000 руб. (л.д. 8 - 13).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 575 000 руб. истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 809 от 29.12.2016 года и чеком-ордером от 30.12.2016 года (л.д. 16).

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику объект по акту приема-передачи.

Таким образом, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 ноября 2018 года.

Обязательства по передаче квартиры истцу застройщик до настоящего времени не исполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Период просрочки передачи квартиры в собственность истца составил с 01 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по день вынесения решения суда 21 июня 2018 года, то есть за 82 дня.

По состоянию на день, когда обязательство должно было быть исполнено, ставка рефинансирования составляла 7,25 %.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следующий: 1 575 000 х 7,25 % х 82 х 1/300 х 2 = 62 422,50 руб.

Представитель ответчика ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем просил уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ исходит из периода просрочки, и считает подлежащую взысканию неустойку в вышеуказанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права участника долевого строительства нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 000 руб. (40 000 + 4 000) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 66 000 руб. (40 000 + 4 000 + 22 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 26.06.2018 года.