Приговор № 1-56/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 25 июля 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката А.В. Карелина, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в Еткульском районе Челябинской области, по 25-му километру проезжей части автодороги «Лебедевка - Челябинск - Октябрьское» в направлении от г. Челябинска к с. Лебедевка со скоростью около 80 км/ч.

В это же время, в попутном ФИО2 направлении впереди него, вдоль левого края проезжей части шли пешеходы Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний шел по левому краю проезжей части, а другие - по левой обочине, не создавая опасности для движения водителю ФИО2.

Приближаясь к пешеходам, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проявил преступную неосторожность, изменил направление своего движения влево, выехал на встречную полосу, продолжил по ней движение, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут в Еткульском районе Челябинской области, на 25 километре проезжей части автодороги «Лебедевка - Челябинск - Октябрьское», в 426,4 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 24 километр, на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, произвел наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в автомобиле при доставлении в медицинское учреждение.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, проявившейся <данные изъяты>.

Вышеописанная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния):

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Пояснил, что 15 июня 2018 года ехал за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, желто-зеленого цвета. Пассажиров в машине не было, ехал один, автомобиль был исправен, вся ходовая часть в порядке, в салоне музыка не играла. Он (ФИО2) был в неутомленном состоянии, абсолютно здоров, от дороги ничего не отвлекало. Водительский стаж у него более 40 лет, никаких крупных ДТП в его жизни не случалось, было только одно ДТП по его вине, без пострадавших.

Примерно около 22 час. 30 мин. он проехал с. Еткуль и двигался дальше по направлению к д. Лебедевка. Примерно около 23 час. 00 мин. он увидел вдали огни деревни, было уже темно, небо было пасмурным, но осадков не было, дорожное покрытие - сухое. Дорога до с. Лебедевка находится в плохом состоянии, по всей длине дороги ямы и выбоины, поэтому он периодически объезжал ямы, заезжая на встречную полосу движения.

Не доезжая до д. Лебедевка примерно 1 км, он неожиданно увидел по центру дороги яму, которая показалась ему значительной, среагировал, попытался ее объехать. Внезапно, примерно в 12 метрах от машины, он увидел трех человек, они были в темной одежде, без светоотражателей. Один из них шел по обочине, двое по дороге, все трое шли рядом друг с другом, в один ряд.

Он (ФИО2) хотел затормозить, но промахнулся мимо педали. Пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль вправо. В это мгновение произошел удар в левую часть лобового стекла, стекло побелело, и он потерял видимость.

ФИО4 съехала в правый кювет, ее накренило, но он вернулся обратно на дорогу, после чего заглушил машину и включил аварийную сигнализацию. К нему подбежал подросток, попытался забрать у него ключи от машины, оторвал брелок от ключей, при этом повторял, что он (ФИО2) сбил его друга.

Они вместе с подростком пошли в сторону сбитого человека, тот лежал на асфальте, из головы текла кровь. Он (ФИО2) сказал ребятам звонить в «Скорую помощь». В «скорой помощи» сказали везти пострадавшего навстречу им, так как они выедут из Еткуля. Он предложил свою машину, выложил из нее на обочину груз, попытался запустить, но она не запустилась.

В это время подъехала мать пострадавшего, и он (ФИО2) вместе с Свидетель №1 поместил мальчика в ее машину, после чего она уехала. Он не предполагал, что в такое позднее время суток кто-то может идти вдоль дороги. Он принимал меры к оказанию помощи потерпевшему, никаких попыток уехать с места происшествия не осуществлял, намерения скрыться не имел. В настоящее время он частично возмещает причиненный моральный вред по мере возможности, что просит учесть при решении вопроса по гражданскому иску.

От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 99-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он выехал из п. Октябрьский г. Копейска Челябинской области в с. Лебедевку Еткульского района.

Он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, желто-зеленого цвета, технически исправным. Пассажиров в автомобиле не было, он ехал один, в автомобиле находился груз около 150 км. Он был пристегнут ремнем безопасности, у автомобиля были включены фары ближнего света. Автодорога, по которой он двигался, имеет асфальтовое покрытие, по одной полосе движения в каждом направлении, была сухой.

Примерно около 22 часов 45 минут он двигался со скоростью около 80 км/ч по 25 км автодороги « Лебедевка - Челябинск - Октябрьское», были сумерки, уже стемнело, у автомобиля был включены фары ближнего света.

В процессе движения он перестроился на полосу встречного движения, для того чтобы объехать выбоины на его полосе, при этом двигался по встречной полосе около 100 метров. Далее, неожиданно для него, он увидел группу пешеходов, которые шли в попутном ему направлении, это были три молодых человека. Два из них шли по обочине, а третий по проезжей части, в ряд - поперек проезжей части.

Обнаружив опасность, он хотел затормозить, но промахнулся мимо педали тормоза. Одновременно пытаясь уйти от столкновения, он вывернул рулевое колесо вправо. В это мгновение произошел удар в левую часть лобового стекла его автомобиля. В этот момент он понял, что сбил человека. Его машина съехала в правый кювет, расположенный справа по ходу его движения, ее накренило. Он понял, что она может перевернуться, включил первую передачу и выехал на дорогу, где остановился.

Они пошли в сторону сбитого человека, он лежал на асфальте, из головы у него текла кровь. Он сказал ребятам, что бы они звонили в Скорую помощь. Они позвонили в Скорую и матери пострадавшего. Через некоторое время на место ДТП приехала мать пострадавшего. Она с одним из молодых людей положили пострадавшего в автомобиль, и поехала в больницу.

Он вызвал ДПС по номеру 112. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мальчик скончался по дороге в больницу. С места ДТП он не уезжал. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, далее следователь. Следователь произвел осмотр места происшествия в присутствии понятых, он (ФИО2) также участвовал в осмотре. После чего он был ознакомлен со схемой, и протоколом осмотра места происшествия, где поставил подписи, каких-либо заявлений у него не поступило.

После ДТП, через несколько дней, он встречался на месте происшествия с отцом погибшего мальчика. Позже передал ему (отцу) по расписке 100 000 рублей на возмещение расходов, связанных с погребением. Позднее выплатил 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший ФИО1 приходится ему родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) находился на работе, его супруга вместе с сыновьями находилась в гостях у родителей в с. Лебедевка Еткульского района.

Около 23 час. 10 мин. ему позвонила супруга, просила его приехать, кричала в трубку, что ФИО7 не могут спасти врачи. Он сразу же выехал на место происшествия, приехал уже в начале первого часа ночи. ДТП произошло на автодороге «Еткуль - Лебедевка», за д. Потапово на расстоянии примерно 2-3 км. Супруга рассказала ему, что ФИО7 со своими друзьями гуляли вдоль дороги, а когда они возвращались обратно, ФИО7 сбил автомобиль, который выехал на встречную полосу.

На следующий день при солнечном свете он вернулся на место происшествия, осмотрел его, там еще оставались стекла от фары. Также на дороге были видны следы съезда автомобиля, видно было, как автомобиль со встречной (левой) полосы выехал в правый кювет, а затем обратно на дорогу. Сама дорога нормальная, асфальтированная, на ней имеются небольшие выбоины, но они не критичного размера и не требуют объезда по встречной полосе движения.

Примерно через 3-4 дня, на похоронах ФИО7, ребята рассказали ему, что шли по левой обочине дороги в сторону Лебедевки. Автомобиль появился сзади, они не могли предположить, что он поедет по встречной полосе движения.

ФИО2 после случившегося с ним встречался, выплатил 100 000 рублей в счет расходов на погребение, также периодически выплачивает суммы в счет компенсации морального вреда. Перед судебным заседанием ФИО2 принес ему извинения, направлял в адрес его и супруги письма с оценкой причиненного вреда.

После произошедшего у него (потерпевшего) резко ухудшилось здоровье, появились боли в области сердца, проблемы с давлением, он стал чаще наблюдаться у врачей, проходил обследование в клинике ЧТПЗ.

Потерпевшая (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась с отдыха в Турции и решила поехать с детьми в гости к своим родителям в с. Лебедевка Еткульского района.

15 июня 2018 года вечером ее старший сын ФИО7, помывшись в бане, ушел гулять. Обычно он гулял примерно до 22 час. 00 мин., но в этот раз попросился до 23 час. 00 мин., сказал, что будет с ФИО29.

Примерно в 22 час. 45 мин. ей позвонил ФИО30 кричал, что ФИО7 сбила машина. Она сразу же собралась и поехала на место происшествия. Когда она приехала, то с левой стороны по ходу своего движения увидела автомобиль ВАЗ-21093 с потрескавшимся лобовым стеклом. Она вышла из машины и увидела ФИО7, который лежал на спине весь в крови на полосе ее движения, то есть, на встречной для автомобиля ВАЗ-21093. ФИО31 кричал, что вызвал «Скорую», что забрал ключи у водителя, так как тот хотел уехать.

Она сразу же приняла решение везти сына навстречу «Скорой», поскольку неизвестно, через какой промежуток времени приедут врачи. Они вместе с ФИО32 погрузили тело ФИО7 на заднее сиденье и поехали. Примерно через 2-3 километра они встретили автомобиль «Скорой помощи», остановились, врач стала осматривать тело ФИО7 и сказала, что тот уже умер. Она (ФИО26) позвонила супругу, сообщила ему о случившемся, через некоторое время на место ДТП приехали также ее родители.

На следующее утро они с супругом приехали на место ДТП, видны были следы протектора, как машина съезжала с левой полосы движения в правый кювет, а затем выехала обратно на дорогу. ФИО7 отлетел от места удара примерно на 27 метров.

Полицию вызвал Свидетель №6, который оставался на месте ждать ее приезда и стеречь ФИО2. Сам ФИО2 стоял у своей машины, к ним не подходил. Свидетель №1 и Свидетель №6 сказали ей, что машина ехала сзади. Они, как только услышали сзади шум мотора, сошли с дороги, шли по обочине, а ФИО7 шел по проезжей части практически у края обочины, по линии разметки. Они не могли предположить, что машина поедет по встречной полосе движения.

После случившегося у нее ухудшилось здоровье, появились проблемы с сердцем и давлением, она пережила сильнейший стресс, поскольку ФИО7 был ее первым и долгожданным ребенком. Младший брат ФИО7 также тяжело переживает его смерть, ФИО7 ему снится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Свидетель №6 и ФИО26 гулял по дороге из <адрес> в <адрес>. Они дошли до километрового знака, развернулись и пошли обратно по направлению в с. Лебедевка по обочине, навстречу транспорту. Он (Свидетель №1) и Свидетель №6 шли по обочине, а ФИО1 шел по краю дороги, по разметке, практически на обочине.

Они услышали как сзади движется автомобиль, чуть подвинулись в сторону обочины, но не сильно, так как автомобиль ехал попутно им, по другой полосе, они не думали, что он может выехать на встречную полосу движения. Внезапно произошел удар, ФИО7 отбросило вперед примерно на 30 метров. Он в это время держал ФИО7 за руку, но сила удара была настолько велика, что удержать руку он не смог. ФИО7 упал, а водитель автомобиля съехал сначала в кювет, а затем сумел вернуться на дорогу, где и остановился. Он (Свидетель №1) сразу же подбежал к водителю, вырвал у него из замка зажигания ключи, так как побоялся, что тот уедет. Затем он (Свидетель №1) позвонил в «скорую помощь» и маме ФИО7.

Когда приехала мама ФИО7, он помог ей загрузить тело в машину, они поехали навстречу «скорой». Водитель в это время не помогал, он все время стоял возле своей машины.

Дорога между Еткулем и Лебедевкой нормальная, асфальтированная, без каких-либо серьезных ям. Дорожное покрытие в тот день было сухим, время позднее, около 22 час. 30 мин., уже темнело, но видимость была нормальной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и ФИО26 гулял по дороге из с. Лебедевка в с. Еткуль. Они дошли до километрового знака, развернулись и пошли обратно по направлению в <адрес> по обочине, навстречу транспорту. Он и Свидетель №1 шли по обочине, а ФИО1 шел по краю дороги, по разметке, практически на обочине.

Они услышали как сзади движется автомобиль, чуть подвинулись в сторону обочины, но не сильно, так как автомобиль ехал попутно им, по другой полосе, они не думали, что он может выехать на встречную полосу движения. Внезапно произошел удар, ФИО7 отбросило вперед примерно на 30 метров.

Он (Свидетель №6) побежал к ФИО7, а Свидетель №1 - к водителю, чтобы помешать тому скрыться. Свидетель №1 вызвал «скорую», начал звонить родителям ФИО7. ФИО7 в это время лежал на дороге, на спине, под головой у него была лужа крови, он не дышал. После того, как приехала мама ФИО7, они вместе с ФИО33 погрузили тело в машину и уехали, а он (Свидетель №6) остался дожидаться полицию.

Водитель автомобиля все это время стоял около своей машины, к ним не подходил, ничем не помогал. В момент ДТП на улице темнело, но было еще достаточно светло, видимость была хорошей, погода ясная, дорожное покрытие сухое. Дорога между Еткулем и Лебедевкой асфальтированная, без каких-либо серьезных ям и выбоин.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34 указала, что работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала следователем СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, находилась на суточном дежурстве, ей поступило сообщение о происшествии на автодороге «Еткуль - Лебедевка».

Когда она прибыла на место происшествия, там уже находились сотрудники ГИБДД Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3. Место происшествия определялось со слов водителя автомобиля и очевидцев, которые находились на месте, а также производились замеры с привязкой к местности. Место наезда на пешехода находилось на краю проезжей части по направлению в сторону <адрес>, водитель двигался из <адрес> в <адрес>, то есть, наезд на пешехода произошел на встречной для водителя полосе движения.

Автомобиль ФИО2 находился на своей полосе движения на проезжей части примерно в 50 метрах от места ДТП. На дороге имелись следы протектора шин, по которым было видно, что после столкновения автомобиль ФИО2 съехал в правый кювет, а оттуда выехал обратно на дорогу. У самого автомобиля было повреждено лобовое стекло, капот, левое крыло, левое зеркало заднего вида, на месте столкновения имелись осколки фары автомобиля.

Автомобиль осматривался специалистом, в осмотре участвовал ФИО2, технических неисправностей в автомобиле установлено не было, проверялось все, в том числе, давление в шинах, исправность тормозной системы, рулевого колеса, иных систем автомобиля.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области. В июне 2018 года, более точную дату он не помнит, он, совместно с инспекторами Свидетель №4 и Свидетель №3, выезжал на место ДТП с пострадавшими в район с. Лебедевка.

По прибытии на место ДТП он обнаружил, что автомобиль - серебристый ВАЗ, «девятка» или «восьмерка» стоял на полосе проезжей части по направлению в с. Лебедевка, а место столкновения - на полосе проезжей части по направлению в с. Еткуль, примерно в 50-60 метрах от автомобиля. У автомобиля имелись значительные повреждения в передней части слева: капот, фара, треснувшее лобовое стекло. На месте столкновения имелись осколки от фары автомобиля ФИО2, это было понятно по их количеству и свойствам. Проезжая часть каких-то значимых повреждений не имела, дорожное покрытие асфальтированное, без серьезных выбоин и ям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области. В июне 2018 года, более точную дату он не помнит, он, совместно с инспекторами Свидетель №4 и Свидетель №5, выезжал на место ДТП с пострадавшими в район с. Лебедевка.

Когда они прибыли на место, то там находились водитель автомобиля, участвовавшего в ДТП - ФИО2, двое парней - очевидцев ДТП. По приезду следственной группы были сделаны все необходимые замеры, произведен осмотр места происшествия. Автомобиль ФИО2 - ВАЗ-21093, стоял на проезжей части на полосе движения по направлению в с. Лебедевка. ФИО2 в ходе опроса пояснил, что ехал в с. Лебедевка, подъезжая к селу, увидел ребят, которые также двигались в сторону села, но по обочине встречной полосы. Он пытался объехать имевшуюся на дороге яму, вывернул влево, где произошел удар.

На левой стороне проезжей части, в месте, которое ФИО2 и очевидцы указали как место столкновения, имелась осыпь стекла, по составу и цвету сходного со стеклом фары автомобиля ФИО2. На дороге каких-либо ям не имелось, посередине проезжей части имелось черное пятно без каких-либо углублений. Также на месте ДТП имелись следы торможения, из которых было видно, что после столкновения, автомобиль ФИО2 съехал в правый кювет, откуда выехал обратно на дорогу и остановился.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 64-66) следует, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области в должности инспектора ДПС.

15 июня 2018 года он находился на дежурстве, около 23 час. 00 мин. из ДЧ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области получил сообщение о ДТП произошедшем на 25 км автодороги «Лебедевка-Челябинск-Октябрьское» на территории Еткульского района Челябинской области.

На момент прибытия на место ДТП было установлено, что на 25 километре указанной автодороги водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по полосе встречного движения в сторону с. Лебедевки, где произвел наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который от полученных травм скончался.

На момент прибытия на место ДТП было темное время суток. Проезжая часть сухая, в месте ДТП имеет асфальтное покрытие по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобиль ВАЗ 21093 находился на проезжей части, на полосе движения к с. Лебедевка. У данного автомобиля имелись повреждения деталей и элементов передних частей: разбито лобовое стекло, имелись повреждения левой передней блок фары, левой передней стойки. На встречной полосе движения находилась осыпь стекла и пластика, образовавшаяся от наезда на пешехода.

На месте ДТП находились водитель ФИО2 и очевидец Свидетель №6 ФИО3 пояснил, что ехал из г. Копейска в с. Лебедевка Еткульского района Челябинской области на личном автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед Лебедевкой выехал на встречную полосу, так как дорога была свободная, на его полосе были неровности (яма). При движении по встречной полосе, ФИО2 неожиданно увидел пешеходов, которые двигались в попутном ему направлении, два пешехода шли по обочине, а третий по краю проезжей части. Он не успел среагировать, совершил наезд на одного из пешеходов.

Свидетель №6 пояснил, что он с друзьями ФИО1, Свидетель №1 шли в сторону с. Лебедевка по левой обочине, справа от него шли его друзья, крайним справа шел ФИО1, при этом он и Свидетель №1 шли по обочине, а ФИО1 по краю проезжей части. Они шли на встречу движущимся из с. Лебедевка транспортным средствам. Во время следования, он услышал звук приближающегося автомобиля, отошел левее, после чего услышал резкий звук удара, после чего увидел, что ФИО1 сбил автомобиль. От удара ФИО1 отлетел в сторону и упал на проезжую часть. Так же сообщил, что ФИО1 с места ДТП увезла в его мать на личном автомобиле в сторону с. Еткуль, навстречу скорой медицинской помощи.

Далее следователем в присутствии понятых - двух мужчин, и членов СОГ был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол и схема. После составления следователем документов все участвующие лица с ними ознакомились, и в них расписались. Каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступило. В ходе осмотра было установлено место наезда на пешехода - ФИО1, зафиксирована вещая обстановка на месте ДТП.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №7, чьи показания (т. 2 л.д. 90-92) были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи Еткульской районной больницы с 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи. В 23 часа 02 минуты от диспетчера скорой ей поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем на автомобильной дороге в сторону с. Лебедевка. Она сразу же совместно с водителем автомобиля «скорой» Свидетель №8 выехали в данном направлении.

Когда они выезжали из с. Еткуль было еще светло, но уже начинало смеркаться, при повороте на с. Потапово по пути следования, уже стало темно. По пути следования никаких осадков не было, автомобильная дорога была сухой. Не доезжая с. Потапово, это примерно около 15 километров от с. Еткуль им навстречу двигался легковой автомобиль. Этот автомобиль посигналил им фарами остановиться, они остановились на обочине дороги.

Она и водитель вышли из автомобиля скорой помощи и подбежали к автомобилю, за рулем которого находилась женщина. Женщина была в шоковом состоянии, в слезах, рядом с ней находился молодой парень - пассажир.

Женщина вышла из автомобиля, открыла заднюю дверцу, она (Свидетель №7) увидела на заднем сидении пострадавшего, молодого человека, у которого была окровавлена голова. Она произвела осмотр данного парня, при осмотре в области затылка имелась открытая рана примерно 3 см, из правого уха имелось вытекание вещества бурого цвета, тело лежало на спине. Признаки жизни отсутствовали, об этом свидетельствовало отсутствие пульса на периферических артериях, артериального давления, дыхание также отсутствовало. Она также проверила реакцию зрачков, но реакции не было, в связи с чем, она констатировала смерть.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 93-95), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи. Примерно в 23 часа от диспетчера скорой поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на автомобильной дороге в сторону с. Лебедевка Еткульского района. Он, совместно с дежурным фельдшером Свидетель №7, сразу же на автомобиле «скорой помощи» выехали на место происшествия.

В указанное время, когда стали выезжать из с. Еткуль было еще светло, но уже начинало смеркаться, при повороте на с. Потапово по пути следования, уже стало темно. По пути следования никаких осадков не было, автомобильная дорога была сухая, видимость хорошая. Не доезжая с. Потапово, это примерно около 15 километров от с. Еткуль им навстречу двигался легковой автомобиль иностранного производства, который посигналил им фарами остановиться, они остановились на обочине дороги.

Фельдшер констатировала сметь молодого человека, который находился в остановившемся автомобиле.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснили, что подсудимого могут охарактеризовать исключительно с положительной стороны как заботливого и любящего мужа и отца, всегда готового помочь. Случившееся ФИО2 очень сильно переживает, сразу же после ДТП высказал намерение загладить причиненный вред, перечисляет по мере возможности денежные средства в счет компенсации расходов на погребение и компенсации морального вреда. Намерен и дальше перечисляться деньги.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО35, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования. Суд находит указанные показания логичными, последовательными, согласующимися между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. на телефон дежурной части ОВД поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашина ВАЗ-2109, гос.номер <данные изъяты> совершила наезда на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26), в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО2, имеются повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, левой блок-фары, крыши, левого переднего поворотника, левой передней стойки. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - 25-й километр автодороги «Лебедевка - Челябинск - Октябрьское». Дорожное покрытие - асфальт, горизонтальный участок, прямая в плане ширина проезжей части 6 м., состояние проезжей части сухое. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, обозначены края проезжей части.

Автомобиль ВАЗ 21093 (VAZ 21093), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технически исправен, без пассажиров.

Место наезда на пешехода ФИО1 расположено на проезжей части автодороги «Лебедевка - Челябинск - Октябрьское» в координатах 0,2 м. от левого края и 426,4 м. до дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 24 километр. На расстоянии 27 м от места наезда на пешехода на асфальте на левой полосе движения расположено обильное пятно красного цвета, вещества, похожего на кровь

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ 21093 (VAZ 21093), государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения: левого переднего крыла, капота, переднего бампера, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, левой блок фары, крыши, левого переднего поворотника, левой передней стойки (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой - т. 1 л.д. 27-36).

В ходе дополнительных осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра - т. 1 л.д. 39-42) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46) зафиксировано место наезда на пешехода ФИО1, расположенное на проезжей части автодороги «Лебедевка - Челябинск - Октябрьское» в координатах 0,2 м от левого края и 426,4 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 24 километр автодороги.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-68), смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты>

Вышеописанная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В механизме образования повреждений могли иметь место удар, трение (скольжение) от воздействия тупого твердого предмета.

Каких либо характерных особенностей в виде отпечатков протектора движущегося колесного транспортного средства на теле и на одежде ФИО1 не выявлено.

Этиловый алкоголь в крови от трупа обнаружен в концентрации 0,4‰, что при жизни алкогольного опьянения не вызывает. Данная концентрация этилового спирта в крови может быть также артефактом - образования после наступления смерти в результате жизнедеятельности бактерий.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-85), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ. В случае, если ДТП произошло в темное время суток, то водитель автомобиля должен был дополнительно руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части выбора скорости по условию видимости дороги.

Пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 (абзацы 1, 4) ПДД РФ.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>, на листе 2 которой имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин. 12 сек. (время московское) с указанного абонентского номера (клиент: Свидетель №1) осуществлен исходящий вызов на номер <данные изъяты>, длительностью 01.21 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин. 19 сек. (время московское) с указанного абонентского номера (клиент: Свидетель №1) осуществлен исходящий вызов на номер <данные изъяты>, длительностью 00.20 мин. (протокол осмотра предметов - т. 1 л.д. 106-107). Данная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят автомобиль ВАЗ-21093 (VAZ-21093), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (протокол выемки - т. 1 л.д. 115-116), который осмотрен (т. 1 л.д. 117-120) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 121), впоследствии возвращен ФИО2 (т. 1 л.д. 122-123).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевших и свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключениях экспертиз и иных письменных материалах дела.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением не отрицаются и самим ФИО2, признательные показания которого суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2 суд не усматривает. Оценив и проанализировав данные показания в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора подсудимого, равно как и для оговора его потерпевшими и свидетелями, суд не усматривает.

Содержание показаний ФИО2 полностью согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, в частности, очевидцев происшествия - Свидетель №1 и Свидетель №6, а также с объективными данными, зафиксированным в протоколах осмотров места происшествия и транспортных средств, схемой ДТП и иными письменными материалами дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

Оценив действия водителя ФИО2 с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,… и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд находит достоверно установленным, что подсудимый ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Из показаний самого подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак у548рм74, желто-зеленого цвета. Пассажиров в машине не было, ехал один, автомобиль был исправен, вся ходовая часть в порядке, в салоне музыка не играла. Он (ФИО2) был в неутомленном состоянии, абсолютно здоров, от дороги ничего не отвлекало. Примерно около 22 час. 30 мин. он проехал с. Еткуль и двигался дальше по направлению к д. Лебедевка. Примерно около 23 час. 00 мин. он увидел вдали огни деревни, было уже темно, небо было пасмурным, но осадков не было, дорожное покрытие - сухое. Дорога до с. Лебедевка находится в плохом состоянии, по всей длине дороги ямы и выбоины, поэтому он периодически объезжал ямы, заезжая на встречную полосу движения.

Не доезжая до д. Лебедевка примерно 1 км, он неожиданно увидел по центру дороги яму, которая показалась ему значительной, среагировал, попытался ее объехать. Внезапно, примерно в 12 метрах от машины, он увидел трех человек, они были в темной одежде, без светоотражателей. Один из них шел по обочине, двое по дороге, все трое шли рядом друг с другом, в один ряд.

Он (ФИО2) хотел затормозить, но промахнулся мимо педали. Пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль вправо. В это мгновение произошел удар в левую часть лобового стекла, стекло побелело, и он потерял видимость.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего согласуются и с показаниями очевидцев ДТП - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, пояснявших, что слышали шум двигателя сзади, но не придавали этому серьезного значения, поскольку двигались по обочине встречной полосы движения. Удар пришелся со спины.

Кроме того, из схемы ДТП, протоколов осмотров места происшествия, а также согласующихся между собой и с другими материалами дела показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что после удара автомобиль под управлением ФИО2 с левой стороны дороги съехал в правый кювет, затем выехал обратно на дорогу, где и остановился.

Согласно заключению эксперта, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак у548рм74, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ. В случае, если ДТП произошло в темное время суток, то водитель автомобиля должен был дополнительно руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части выбора скорости по условию видимости дороги.

Пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 (абзацы 1, 4) ПДД РФ.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак у548рм74, не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ.

Данные выводы эксперта основаны на исходных данных, полученных в ходе предварительного расследования, тщательно изученных, оцененных и признанных допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО12 является специалистом в области автотехнических экспертиз со стажем работы в данной отрасли свыше 15 лет.

Анализируя обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2, связанные с нарушением требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, привели к созданию на дороге опасности для других участников движения и причинению смерти пешехода ФИО1.

Доводы подсудимого о том, что он объезжал яму на дороге, суд принимает во внимание, однако, расценивает как попытку смягчить свою ответственность.

Действительно, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в направлении движения автомобиля ВАЗ на дорожном покрытии имелось повреждение размерами 44 см на 60 см и глубиной 3 см, которое располагалось в 2,1 метрах от правого края проезжей части.

Вместе тем, согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно заключению автотехнической экспертизы данное повреждение дорожного полотна не являлось препятствием для движения автомобиля ВАЗ, поскольку располагалось в 2,1 метра от правого края проезжей части, что позволяло водителю ВАЗа продолжить движение по своей стороне проезжей части.

Указанное заключение согласуется также с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что дорога до с. Лебедевка не имеет серьезных выбоин и ям, видимость в месте ДТП хорошая.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Суд считает доказанным то, что подсудимый ФИО2 пренебрег содержащимися в ПДД РФ требованиями. Именно в результате действий ФИО2 произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, и была причинена смерть потерпевшему ФИО1.

Наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО1 находятся с действиями подсудимого в прямой причинной связи, хотя их наступления ФИО2 не желал, к наступившим последствиям у подсудимого имеется неосторожная вина.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 смерти в результате нарушения подсудимым ФИО2 как лицом, управляющим автомобилем, требований ПДД РФ, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-68), соглсно которому смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>.

Вышеописанная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В механизме образования повреждений могли иметь место удар, трение (скольжение) от воздействия тупого твердого предмета.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Основания для иной квалификации у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 162), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 161), на учете у врача нарколога не состоит. Состоял на консультативном учете у психиатра с 1993 года с диагнозом «Ситуационно-депрессивная реакция». Снят в 2009 году с выздоровлением (т.2 л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, необходимость осуществления ухода за больными родственниками (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 50-51), последовательных признательных показаний, заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и посткриминального поведения - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также действия подсудимого ФИО2 после совершения преступления, в том числе, перечисление денежных средств потерпевшим, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и полагает возможным учесть их в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К доводам ФИО2 о том, что он непосредственно на месте происшествия оказывал помощь пострадавшему, помогал грузить его в машину, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, из которых следует, что непосредственно после ДТП ФИО2 вышел из своей машины, стоял около нее, никуда не отходил, к погибшему не подходил, помощи не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также иные имеющие значение факторы.

С учетом изложенного, вышеуказанных норм, а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Иное, по убеждению суда, будет противоречить целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, у суда не имеется. Суд считает, что условное осуждение ФИО2 не будет отвечать целям назначения наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы.

Исправительным учреждением для отбывания ФИО2 наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить колонию-поселение.

В рамках уголовного дела потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действующей за себя и несовершеннолетнего Потерпевший №3 заявлены исковые требования, в которых (с учетом уточнений) они просят: взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 19 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 расходы на погребение в размере 539 395 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что смерть ФИО7 принесла горе в их семью, у потерпевших появились проблемы со здоровьем, с сердечно-сосудистой системой, давлением, в результате чего пришлось обращаться к врачу, нарушился сон, появилось беспокойство. Потерпевший №3 плохо спит, постоянно зовет старшего брата, боится переходить через дорогу.

Подсудимый ФИО2 и его защитник А.В. Карелин просили при решении вопроса об удовлетворении иска руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Государственный обвинитель Рязанова Н.Н. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении).

Статьей 3 указанного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В качестве критериев понятия «достойные похороны» законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а именно: по оформлению документов, необходимых для погребения; по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; по подготовке и первичному обустройству захоронения; по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Из представленных материалов следует, что Потерпевший №1 понесены расходы по организации похорон ФИО1 на сумму: 3000 рублей (услуги приемщика заказов службы организации похорон - квитанция т. 1 л.д. 209); 10 000 рублей (подготовка и услуги по захоронению - квитанция т. 1 л.д. 210); 6500 рублей (ограда - квитанция т. 1 л.д. 211). Общая сумма понесенных расходов составила 19 500 рублей.

Потерпевший №2 понесены расходы по организации похорон ФИО1 на сумму: 34 700 рублей (организация похорон - т. 1 л.д. 212-215); 2600 рублей (ритуальный товар - т. 1 л.д. 216); 3065 рублей (ботинки - т. 1 л.д 217); 33 890 рублей (оплата поминальных обедов - т. 1 л.д. 218, 235); 6285 рублей 53 копейки (продукты питания - т. 1 л.д. 219-221, 230-234); 5151 рубль (столовые приборы - т. 1 л.д 222-228); 392 рубля (цветы - т. 1 л.д. 229); 8313 рублей (одежда - т. 3 л.д. 33). Общая сумма понесенных расходов составила 94 396 рублей 53 копейки.

При этом, согласно пояснениям истицы, в силу абз. 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания перечислила ей в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 25 000 рублей. Таким образом, за вычетом страховой выплаты общая сумма понесенных истицей расходов на погребение составила 69 396 рублей 53 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ИП ФИО15 заключен договор (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) на разработку проекта и последующее изготовление и установку комплекса для умершего ФИО1 (т. 3 л.д. 34-42). Цена договора составляет 600 885 рублей.

Согласно квитанции (т. 3 л.д. 42) Потерпевший №2 в счет оплаты услуг по договору перечислены денежные средства в размере 420 000 рублей.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимыми, понесенные истцом Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 19 500 рублей, а также истицей Потерпевший №2 - в размере 69 396 рублей 53 копейки. Указанные расходы истцами понесены в связи с необходимостью осуществления традиционных обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Расходы на организацию поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает необходимыми, поскольку поминальный обед является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего и проводимым через определенный промежуток времени после его смерти.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №2 в части расходов на установку мемориального комплекса в размере 420 000 рублей, находя их явно завышенными. При этом, суд считает необходимым отметить, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника, первичное обустройство могилы. Установка мемориального комплекса не входит в перечень обрядовых действий, кроме того, данное действие не связано с непосредственным погребением тела, в связи с чем, данные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, не могут быть взысканы с ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимые расходы на погребение истцом Потерпевший №1 понесены в размере 19 500 рублей, истицей Потерпевший №2 - в размере 69 396 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и потерпевшими (гражданскими истцами) не оспаривается, что в счет возмещения расходов на погребение им ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на погребение.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевшие понесли моральные страдания, вызванные гибелью сына и брата, у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ухудшилось состояние здоровья, возникли проблемы с сердечно-сосудистой системой, давлением, общее ухудшение физического состояния, бессонница, малолетний Потерпевший №3 тяжело переживает смерть брата, зовет его, боится переходить дорогу.

С учетом понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления, формы вины, материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также необходимости ухода за престарелыми родственниками, посткриминального поведения подсудимого, того обстоятельства, что в счет компенсации морального вреда ФИО2 перечислены потерпевшим денежные средства в размере 163 000 рублей, которые, согласно его пояснениям, предназначаются для всех потерпевших в равных долях, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать моральный вред частично в сумме 900 000 рублей, по 300 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суд, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Факт несения потерпевшей расходов подтвержден представленными в ходе судебного разбирательства квитанциями на сумму 25000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя потерпевших, подготовки искового заявления и уточнений к нему, а также того обстоятельства, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, который был прекращен в связи с возражениями потерпевших, суд, в силу указанных выше норм полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 понесенные ей процессуальные издержки в сумме 7000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., кадастровый №, регистрационный №; 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, регистрационный №; автомобиль ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>, VIN№; автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN№, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела, пояснений ФИО2, ФИО9 и ФИО10 следует, что подсудимый, его супруга и их несовершеннолетний сын проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО9. Других жилых помещений у них нет. В квартире по адресу: <адрес>, проживает мать ФИО2, в этой квартире он не проживает на протяжении длительного периода времени, вещей его там нет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, суд полагает, что на квартиру по адресу: <адрес>, взыскание не может быть обращено в связи с тем, что она является единственным пригодным для проживания ФИО2 и членов его семьи жилым помещением, предметом ипотеки не является. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска суд полагает необходимым обратить взыскание на иное арестованное имущество, а именно: 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, регистрационный №; автомобиль ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN№ (являющийся также вещественным доказательством по делу); автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Решая вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что детализацию телефонных соединений с абонентского номера +<данные изъяты> за период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить в деле. Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от обязанности по ответственному хранению автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№, на который обращено взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Челябинской области по месту проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, действующей за себя и несовершеннолетнего Потерпевший №3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, возмещение процессуальных издержек в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В целях исполнения взыскания гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2, действующей за себя и несовершеннолетнего Потерпевший №3, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 арестованное имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, регистрационный №;

- автомобиль ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN№;

- автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№.

После исполнения взыскания по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №2, действующей за себя и несовершеннолетнего Потерпевший №3, снять арест с указанного имущества и возвратить его по принадлежности.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей ФИО2 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., кадастровый №, регистрационный №, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты> за период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить в деле.

Освободить ФИО2 от обязанности по ответственному хранению автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев