Решение № 2-398/2025 2-398/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-398/2025

Дело № 2-398/2025

УИД 33RS0015-01-2025-000154-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

12.03.2024 произошло ДТП с указанием автомобилей *, принадлежащего ФИО1, и автомобиля *, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 308 160 рублей, расходов на проведение оценки - 10 000 рублей, оплату государственной пошлины - 10 204 рубля.

В обоснование указано на причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик, а также недостаточность страхового возмещения для полного восстановления автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По материалам дела следует, что 12.03.2024 произошло ДТП с указанием автомобилей *, принадлежащего ФИО1, и автомобиля *, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом имеющихся в административном материале по факту ДТП данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившим нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного автомобилем ущерба лежит на нем.

Ответственность ФИО1 была застрахована САО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО2 - СПАО «Ингосстрах».

В рамках урегулирования страхового случая САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в размере 224 600 рублей.

Согласно отчету согласно экспертному заключению ООО «Тех-экспо» № от 20.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 532 760 рубля.

Таким образом сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 308 160 (532 760 - 224 600) рубля, который подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться данным заключением.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы на оценку причиненного ущерба, которые подтверждены оригиналом квитанции от 20.06.2024 на сумму 10 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 10 204 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 308 160 рублей, расходы на проведение оценки - 10 000 рублей, оплату государственной пошлины - 10 204 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 08.04.2025.

Судья Е.А. Филинов