Апелляционное постановление № 10-21304/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-0285/2025

Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-21304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

обвиняемого фио,

адвоката Афанасьева С.Н., представившего удостоверение № 12173 и ордер №11 от 1 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горбунова Е.А., Шилкина А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, неработающего, учащегося 2 курса Московского Университета им. С.Ю. Витте, зарегистрированного по адресу адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемого фио, адвоката Афанасьева С.Н., прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

06 сентября 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 сентября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы 08 сентября 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Е.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что в постановлении суда не приведено достоверных данных, что фио, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, скроется от суда и следствия или иным способом воспрепятствует производству по делу. Считает, что данные формулировки основаны на предположениях, не имеющих под собой реальных оснований, тем более, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, он молод, учится в ВУЗЕ, проживает в г. Москве со своими близкими, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого фио деяния не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей. Обращает внимание, что фио после произошедшего никуда не скрывался, не предпринимал меры для сокрытия доказательств, дал правдивые показания. Указывает, что с учетом данных о личности фио у суда имелись все основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.108 УПК РФ, при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, скроется, будет препятствовать производству по делу, основаны на предположениях и тяжести предъявленного обвинения. По мнению адвоката, оснований невозможности применения иной меры пресечения суд в обжалованном решении не изложил, не учел, что фио является гражданином РФ, имеет место для проживания в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является студентом, активно сотрудничает со следствием, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат Афанасьев С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты, а также данные о состоянии здоровья фио, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова