Решение № 2-4403/2023 2-649/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-885/2023~М-116/2023

31RS0002-01-2023-000098-06 № 2-649/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 мая 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен)

Домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное на территории Садоводческого товарищества, технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства товарищества.

СНТ «Березка БМУ-2» являлось действующим юридическим лицом до 21.10.2021, а председателем СНТ являлась ФИО3

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.03.2018

признаны незаконными действия СНТ «Березка БМУ-2» в лице председателя правления ФИО2 по отключению садового участка ФИО1 от системы электроснабжения, возложена обязанность в трехдневный срок восстановить электроснабжение земельного участка.

27.11.2018 между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» заключен договор №(номер обезличен) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

01.07.2019 ФИО1 с АО «Белгородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №(номер обезличен)

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2021, с учетом его отмены в части с вынесением нового решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2022, на СНТ «Березка БМУ-2» в лице председателя правления ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании электроэнергией, обеспечив бесперебойное поступление электрической энергии к энергопринимающим устройствам земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

С СНТ «Березка БМУ-2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., в котором, ссылаясь на то, что, несмотря на состоявшиеся решения суда, а также прекращение деятельности СНТ «Березка БМУ-2» в период до 03.08.2022 по распоряжению ФИО2 домовладение ФИО1 было отключено от электросетей, подключение осуществлено только после обращения в правоохранительные органы. Полагая, что действиями бывшего председателя СНТ ФИО2 по длительному созданию препятствий по подключению домовладения истца к электросетям, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она фактически проживала в доме, являющимся ее единственным жильем, в отсутствие подключения к электросетям, что отразилось на ее здоровье, лишило ее комфортных условий проживания, а также негативно повлияло на ее психоэмоциональное состояние, поскольку по вине ФИО2 она постоянно испытывала переживания и внутренний дискомфорт. Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что ее полномочия в качестве председателя СНТ прекращены в 2019 году, вновь она на данную должность выбрана не была, следовательно, не должна нести ответственность за последующие действия СНТ и является ненадлежащим ответчиком. При этом полагала, что поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены путем взыскания такой компенсации с СНТ, а не с ФИО2, повторно обращаться с такими требованиями к другому ответчику истец не вправе. Также полагала завышенным размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ею подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившими в законную силу решениями Белгородского районного суда Белгородской области по делам № 2-808/2018 и 2-3013/2021 установлено, что в период с октября 2017 года по ноябрь 2021 года ввиду нарушения прав ФИО1 со стороны СНТ в лице его председателя ФИО2 допускались неоднократные отключения домовладения ФИО1 от электросетей.

При этом указанными решениями суда признано и право ФИО1 на возмещение компенсации морального вреда, которая взыскана с СНТ.

Вместе с тем, ввиду прекращения деятельности СНТ с 21.10.2021, фактически компенсация морального вреда, взысканная решением от 27.12.2021, в пользу ФИО1 выплачена не была, что никем не опровергнуто.

Более того, в апелляционном определении Белгородского областного суда от 29.11.2022, которым ФИО1 отказано в пересмотре апелляционного определения от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, последней разъяснено право на обращение в суд с требованием об ответственности, возложенной таким апелляционным определением на СНТ, к его председателю ФИО2 в соответствии с положениями ст. 53.1 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность лица, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Более того, ФИО2, ранее принимавшая участие в судебном заседании, не оспаривала факт отключения домовладения истца от сетей электроснабжения с указанием на неучастие ФИО1 в несении расходов на ремонт объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших СНТ.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., обязанность по выплате которой была возложена судами на СНТ соответствующими судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению компенсации морального вреда вследствие отсутствия подачи электроэнергии в домовладении ФИО1 в 2022 году суд не усматривает ввиду недоказанности причинения морального вреда истцу вследствие неправомерных действий именно ответчика ФИО2

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, включая письменные обращения ФИО1 в АО «Белгородская сбытовая компания» от 15.02.2022, 30.03.2022, 19.07.2022, в Комитет ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктура администрации Белгородского района, ответы на такие обращения, ответы ПАО «Россети» и АО «Белгородская сбытовая компания», показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, не следует, что электроснабжение домовладения истца в указанный период времени - в 2022 году – отсутствовало по вине ответчика.

В частности, из содержания ответов на обращения ФИО1, а также на запрос суда, АО «Белгородская сбытовая компания» усматривается только лишь то, что АО «Белгородэнергосбыт» не являлось инициатором ограничения энергоснабжения в домовладение истца, таких заявок ни от кого не поступало, отключение со стороны сбытовой организации не производились, домовладение ФИО1 подключено с осуществлением использования сети СНТ, поскольку сети филиала ПАО «Россети-Центр»- «Белгородэнерго» на территории СНТ отсутствуют, режим потребления электроэнергии в домовладение истца восстановлен 03.08.2022, о чем свидетельствует акт о выполнении заявки заказчика от указанной даты.

Вопреки доводам истца, ни в одном из ответов на обращения ФИО1, а также в ответах на судебные запросы ни ПАО «Россети-Центр», ни АО «Белгородэнергосбыт» не содержится информации о том, что ответчиком ФИО2 сотрудникам организаций чинились препятствия по восстановлению электроснабжения домовладения истца.

Само по себе направление указанными организациями писем в адрес ФИО2, как председателя СНТ, в том числе, после того, как таковое прекратило свою деятельность, обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований не подтверждает.

Опрошенные судом по ходатайству истца свидетели Б. А.В. (соседка истца по садовому участку) и Р. И.А. (знакомая) в судебном заседании пояснили, что ФИО2 ввиду неприязненных отношений с ФИО1 продолжает своими действиями препятствовать надлежащему электроснабжению дома истца.

Вместе с тем, свидетелю Р. И.А. данные обстоятельства известны со слов истца, а свидетель Б. А.В. показаний относительно того, что она являлась очевидцем совершения ФИО2 каких-либо действий, повлекших прекращение электроснабжения домовладения истца, не давала.

Свидетели И. С.В.. К. Т.И. также не подтвердили данные обстоятельства.

Действительно, неоднократными обращениями ФИО1 не только в сбытовую компанию, но и в правоохранительные органы по вопросам незаконного отключения подачи электроснабжения в ее домовладение по вине ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2020, подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, в том числе, ввиду отключения домовладения ФИО1 от электросетей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имели место на момент существования СНТ и осуществления ФИО2 полномочий председателя, что судом учтено и явилось основанием для взыскания с нее компенсации морального вреда в размере, ранее взысканном с СНТ.

Доказательств того, в чьем владении в настоящее время находятся объекты электроэнергетики, ранее принадлежавшие СНТ, а также о наличии у ФИО2 доступа к таким объектам, суду не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 800 000 руб. суд не усматривает, поскольку такая сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, не обоснована надлежащими доказательствами.

При этом суд учитывает, что отказывая в принятии к производству увеличенных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду причинения телесных повреждений, а также распространения недостоверной информации, ФИО1 судом разъяснено право на обращение к ФИО2 с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению лицу, в чью пользу вынесено судебное постановление.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.12.2022 с актом приема-передачи к нему, чеками об оплате услуг в общей сумме 21 000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения ФИО1 расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что по настоящему спору законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайств не подготовил, перечисленные в акте услуги по подготовке претензии, ходатайств, нормативной базы, анализу правовой ситуации, оплаченные в сумме 11 000 руб. возмещению не подлежат.

Более того, суд признает завышенным и размер расходов по подготовке искового заявления в сумме 10 000 руб., полагая возможным уменьшить такие расходы до 5 000 руб., ввиду их несоответствия средним расценкам на аналогичные услуги в Белгородской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения составлен 28 июня 2024 года.