Постановление № 5-1386/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 5-1386/2017

Дело № 5-1386/17.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

26 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Приморского района Кинда А.Г.,

представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – ФИО1, действующего на основании доверенности,

законного представителя юридического лица – ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Ленинграда, зарег. и прож. в Санкт-Петербурге по <адрес>, являющегося генеральным директором ООО «НАДЕЖДА»,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга из прокуратуры Приморского района поступили для рассмотрения материалы в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 18 июля 2017 года.

В постановлении указано, что прокуратурой района по поступившему обращению совместно с КГИОП проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ООО «Надежда», генеральным директором которого является ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В ходе проверки деятельности ООО «Надежда», проведенной прокуратурой района совместно с КГИОП 26.06.2017 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут в торговом помещении, арендуемом ООО «Надежда», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что ООО «Надежда» допускаются нарушения требований ФЗ № 73-ФЗ, а именно: ООО «Надежда» осуществляет деятельность в помещении объекта культурного наследия «ФИО3» без получения соответствующего разрешения и задания КГИОП, а так же согласованного с КГИОП проекта на производство работ.

Выявленный объект культурного наследия «ФИО3» принадлежит Санкт-Петербургу на праве собственности. ООО «Надежда» использует помещение указанного объекта культурного наследия на основании дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №K-04230.

К выявленному объекту культурного наследия регионального назначения «ФИО3», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., с западной стороны примыкает остекленная пристройка, полукруглая в плане, хозяйственную деятельность на территории которой осуществляет ООО «Надажда». Внутри объекта культурного наследия выполнена перепланировка с целью приспособления здания для современного использования. Работы проведены в отсутствии согласованной КГИОП проектной документации, письменного разрешения КГИОП на производство работ.

В 2002 году КГИОП согласован эскизный проект временной пристройки при условии представления в КГИОП проекта в установленном порядке.

Заявления в КГИОП на согласование документации, получения разрешения на производство указанных работ не поступали.

Генеральным директором ООО «Надежда» ФИО2, как должностным лицом, допущены нарушения требований ФЗ № 73-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что Общество использует стеклянную пристройку к зданию «ФИО3» с 2001 года. Было получено разрешение на ее строительство от Администрации Приморского района, Общество занимает помещение на основании договора аренды. Пристройка в договор аренды по площади занимаемых помещений включена, на нее рассчитывается арендная плата. Охранное обязательство было выдано в 2003 году. В указанном охранном обязательстве отражено, что имеется стеклянная пристройка, которая должна быть демонтирована в 2006 году. Когда ФИО9 стала объектом наследия, ему не известно. Ремонт внутри самого здания был произведен еще в 1993 году, до того, как ФИО5 была признана объектом наследия на основании Закона 1999 года.

Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – ФИО1 по существу составленного в отношении Общества пояснил, что строение – ФИО3 является объектом культурного наследия регионального значения. Границы объекта закреплены в представленном плане. К корпусу, арендуемому ООО «Надежда», пристроена стеклянная пристройка в отсутствие разрешительной документации. Учитывая статус здания, возможно проведение работ только по сохранению культурного наследия. Все работы должны проводиться по согласованию, при наличии задания на проведение работ, разрешения, согласованного проекта. В 2002 году Общество представило в Комитет эскизный проект, однако, сам проект согласован не был. В охранном обязательстве, выданном Обществу в 2013 году, было указано на необходимость демонтажа пристройки в 2006 году. Поскольку было выдано предписание о демонтаже, то Общество не должно было собирать документы по возведению пристройки. Однако, работы по демонтажу Общество также должно было согласовывать.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 ст.7.13 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проведения 26 июня 2017 года прокуратурой Приморского района проверки ООО «Надежда» на предмет соблюдения законодательства об объектах культурного наследия.

Решение о проведении указанной проверки принято заместителем прокурора района 26 июня 2017 года, срок проведения проверки установлен с 26.06.2017 года по 27.07.2017 года.

В соответствии с п.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Решение о проведении проверки получено 26.06.2017 года продавцом ФИО7

Проверка проведена в тот же день – 26.06.2017 года с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут, с актом проверки ознакомлена 26.06.2017 года продавец ФИО7

В соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки составляется акт по установленной форме, один из экземпляров которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку, однако, сведения о вручении копии акта представителю юридического лица в материалах дела отсутствуют. Отметка о том, что с актом ознакомлена продавец ФИО7 таковым вручением копии не является.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что ФИО7 уполномочена представлять интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что проверка 26 июня 2017 года проведена прокуратурой Приморского района с нарушением требований ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а потому ее результаты не могут быть положены в основу обвинения Общества по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, данные процессуальные документы не могут являться доказательствами, в соответствии с требованиями закона, а вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесении законного и обоснованного процессуального решения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: