Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием представителя истца - адвоката ДД.ММ.ГГГГ Г.К.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, из чужого незаконного владения ФИО1 на основании ст. 301 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО4 в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Они вели совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ он работал электросварщиком <данные изъяты> в <адрес> вахтовым методом и до ДД.ММ.ГГГГ его заработок составлял по <данные изъяты> рублей в месяц, в настоящее время - <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО4 в это время работала в <данные изъяты>, получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, кроме этого она вела уроки танцев в <данные изъяты>, за что получала <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в месяц соответственно, её общий ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей. Ответчик где-то работал, но материально дочь не содержал, незначительные алименты стал выплачивать лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сама полностью содержала дочь. За время совместной жизни с ФИО4 они сделали ремонт в квартире ФИО4, осенью ДД.ММ.ГГГГ он на свои средства заказал и приобрел кухонный гарнитур, осенью ДД.ММ.ГГГГ он на свои средства приобрел двухкамерный холодильник <данные изъяты> и купил диван. Общая стоимость приобретенных им предметов обихода составила <данные изъяты> рублей, сейчас он их оценивает в таком же размере. Он является собственником этих вещей, но они находятся в квартире ФИО4, так как он намеревался там жить и пользоваться ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погибла в результате ДТП, поэтому он не имеет возможности проживать в её квартире или забрать свое имущество. От родителей ФИО4 ему стало известно, что её бывший супруг - ФИО1, имея право на <данные изъяты> долю в квартире, забрал ключи от квартиры, сменил замки, поэтому спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Добровольно ответчик указанное имущество ему не передает, хотя не имеет на него никаких прав. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее ему на праве собственности, вышеуказанное имущество.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал. В обоснование своих возражений он указал, что находящееся в квартире спорное имущество ФИО2 не принадлежит. Утверждение ФИО2 о том, что он проживал с ФИО4 с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её квартире является ложным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года их брак с ФИО4 еще не был расторгнут, до момента развода и до вынесения решения о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 несколько раз пытались помириться, сохранить семью. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 по программе «Молодая семья» купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты>: ему, ФИО4 и их дочери ФИО7 Заявление о расторжении брака было подано им только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 мог встречаться с ФИО4, но постоянно он не проживал в <адрес>. Он часто бывал в указанной квартире для того, чтобы видеться с дочерью, ФИО2 в квартире он не видел, никаких его личных вещей в квартире не было. Он, как собственник <данные изъяты> указанной квартиры, на приобретение которой кредит он оплачивает до настоящего времени, и как лицо, имеющее право пользования квартирой, зарегистрированное в квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, никогда не давал разрешения на проживание ФИО2 в этой квартире. Утверждая, что он (ФИО2) является собственником спорного имущества и, оценивая общую ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 не указывает стоимость каждого имущества в отдельности, в каких магазинах все это им было приобретено. ФИО2, имея постоянное место жительства в другом месте, не мог привезти в квартиру ФИО4 свои личные предметы мебели и бытовую технику, не спросив разрешения у другого собственника квартиры, то есть его. Кухонный гарнитур, холодильник и диван приобретены его бывшей супругой (она имела достаточно денежных средств на их покупку) на ее денежные средства, а также на алименты, которые он выплачивал ежемесячно. Это подтверждается кассовым чеком о приобретении холодильника в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон с подписью покупателя ФИО4 Истец не доказал о принадлежности спорного имущества ему, у него не имеется никаких документов на спорное имущество, договора на изготовление кухонного гарнитура также нет. Все имущество, указанное в иске, принадлежит ФИО4, никакого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, нет. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель ответчика Павлова С.П. исковые требования ФИО2 считала не подлежащими удовлетворению и поддержала доводы ответчика ФИО1

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Брак между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты>, расторгнут решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Из искового заявления о расторжении брака протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не проживали вместе, их семья фактически распалась с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти.№.

Согласно пояснениям истца, ФИО2 и ФИО4 в браке не состояли, истец в вышеуказанной квартире не был зарегистрирован.

Спор заявлен в отношении имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО4

Из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обосновывая исковые требования, истец и его представитель предоставили суду доказательства, подтверждающие приобретение ФИО2 имущества: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за кухонный гарнитур уплачено ИП ФИО10 <данные изъяты> рублей, при этом кем оплачено и индивидуальные признаки кухонного гарнитура в данном товарном чеке не отражены. Свидетель ФИО11 в суде указала, что кухонный гарнитур, расположенный в <адрес>, был изготовлен по заказу. Договор на изготовление кухонного гарнитура сторона истца не представила, ссылаясь на то, что ФИО2 был приобретен готовый кухонный гарнитур.

Ответчик ФИО1 в подтверждение приобретения холодильника <данные изъяты> ФИО4 представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, талон на гарантийное обслуживание (л.д. <данные изъяты>), а также доставочный талон (л.д. <данные изъяты>). В данных документах приобретателем холодильника <данные изъяты> указана ФИО4 Свидетель ФИО11 подтвердила, что подписи в вышеуказанных документах исполнены ФИО4

Суд считает, что наличие права собственности ФИО4 на холодильник <данные изъяты> подтверждено доказательствами его приобретения.

Сторона истца не представила суду документы приобретения дивана, расположенного в <адрес>.

Юридически значимой и подлежащей доказыванию по данному делу является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако истцом каких-либо доказательств о принадлежности ему спорного имущества суду не представлено.

Обосновывая исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика кухонного гарнитура, холодильника, дивана представитель истца сослалась на то, что со дня смерти ФИО4 истец перестал проживать в <адрес>, а истребуемые им вещи остались в данной квартире, ключи от которой лишь у ответчика. Для подтверждения данных доводов ходатайствовала перед судом о допросе свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12

Свидетель ФИО11 в суде показала, что ее сестра ФИО4 с ФИО1 проживала вместе в период с ДД.ММ.ГГГГ. Их брак был расторгнут летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с дочерью проживала по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежала ей и ответчику ФИО1 С конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в указанной квартире проживала с сожителем ФИО2 Осенью ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 был приобретен кухонный гарнитур. Со слов сестры ФИО4 ей известно, что кухонный гарнитур приобретен ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры ФИО4 истцом ФИО2 был приобретен диван светло-бежевого цвета из плетеного материала. Она поняла, что указанные предметы приобретены на деньги ФИО2, кто именно оплачивал покупку в магазине, она не знает. Также в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 сломался холодильник <данные изъяты>, приобретенный в <данные изъяты> году. Она выбрала в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> холодильник <данные изъяты> серебристого цвета. Когда ФИО2 приехал с заработков, он купил данный холодильник.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она являлась подругой ФИО4, погибшей в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. С конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с супругом ФИО1 не проживала. Кухонный гарнитур, диван и холодильник со слов ФИО4 были приобретены ФИО2, являвшимся ее сожителем ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур красного и темно-серого цвета и холодильник серебристого цвета появились в квартире ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур был изготовлен по заказу ФИО4 Диван также выбирала она. Их стоимость была оплачена ФИО2 ФИО4 работала в <данные изъяты>, где нерегулярно выплачивали заработную плату, и кроме этого, подрабатывала хореографом. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в квартиру ФИО4 купил диван бежевого цвета.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ее дочь ФИО4 находилась в браке с ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ года. От совместной жизни есть дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ дочь с зятем жили раздельно: ФИО4 с дочерью - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 - в другом месте. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал жить в квартире ФИО4 по вышеуказанному адресу, где проживал до ее смерти. ФИО4 с ФИО2 вместе вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Они вдвоем приобретали имущество, которое в данное время находится в вышеуказанной квартире. ФИО4 заказала кухонный гарнитур у ИП <данные изъяты>, а ФИО2, приехал с работы, привез деньги и рассчитался. Холодильник серебристого цвета был приобретен ФИО2 До этого у ФИО4 был холодильник белого цвета, который она купила в ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеуказанных свидетелей не могут свидетельствовать о принадлежности спорного имущества непосредственно ФИО2, поскольку они противоречат друг другу и в совокупности - пояснениям стороны истца.

Из материала проверки по заявлению ФИО14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что в Отдел МВД <данные изъяты> обратился ФИО14 (отец ФИО4) с заявлением, в котором он просил принять меры по сохранности имущества их дочери ФИО4, погибшей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. При этом из его пояснений следует, что спорное имущество: кухонный гарнитур, холодильник и диван - приобретено ими (родителями ФИО4). Аналогичные пояснения дала и ФИО13 (мать ФИО4), будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО13, данные в суде, противоречат ее же показаниям, данным Отделе МВД <данные изъяты>.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 в суде пояснили, что они поддерживали общение с ФИО4 При этом следов проживания ФИО2 в квартире ФИО4 не было, ни ФИО2, ни его вещей в квартире ФИО4 никогда не видели.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств заключения договора приобретения спорного имущества непосредственно ФИО2 для своего личного потребления суду не представлено.

Материальная помощь со стороны ФИО2 в отношении ФИО4 не порождает его право собственности на спорное имущество.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом ФИО2 и его представителем ФИО3 не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество принадлежит непосредственно истцу.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов возлагает на сторону, против которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца ФИО3 просила возложить на ответчика судебные расходы -расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованным и не подлежит удовлетворению, то заявление представителя истца о возложении на ответчика судебных расходов - расходов за участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1 просил взыскать с истца ФИО2 понесенные судебные расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Расходы на услуги представителя подтверждаются Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). При этом в договоре указано, что адвокат Павлова С.П. принимает к исполнению поручение ФИО1 об оказании юридической помощи последнему в качестве представителя по делу по иску ФИО2, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

В части удовлетворения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах. Пределы разумности суд определяет средним уровнем оплаты аналогичных услуг, количеством выполненных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года