Решение № 2-2627/2021 2-2627/2021~М-1121/2021 М-1121/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2627/2021

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего: ФИО9

С участием прокурора ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика денежные средства в счет утраченного заработка в размере *** рулей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рулей.

В обоснование иска указано, что (дата) на пересечении (адрес) и (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, в результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью.

Приговором суда, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО СК «***». Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в общем размере *** рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена размер утраченного истцом заработка, который составляет № рублей в месяц. Судебным актом взыскана сумма утраченного заработка за период с (дата) по (дата). За оставшийся период истец просит взыскать утраченный заработок с ответчика, как виновника ДТП, за минусом оставшейся части лимита ответственности страховой компании в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, указал, что денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств от него не поступило.

Представитель третьего лица САО СК «*** ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В соответствие со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, приговором калининского районного суда (адрес), решением Тракторозаводского районного суда (адрес), апелляционным определением ***, справками об инвалидности, материалами выплатного дела, иными исследованными доказательствами,

что (дата) на пересечении (адрес) и (адрес) произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, в соответствие с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением (адрес) (адрес) от (дата), вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам (адрес) (дата), с САО «(адрес)» в пользу ФИО1взыскан штраф в размере № рулей, расходы по оплате услуг № рублей, также с САО «***» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением (адрес) от (дата) установлен размер утраченного заработка истца, который составляет № рублей ежемесячно.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(дата) истцу установлена инвалидность № группы, которая продлевалась, на момент рассмотрения настоящего дела истец также является инвали(адрес) группы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «***».

Страховая компания произвела истцу выплаты в общей сумме № рублей, что подтверждается представленными материалами выплатного дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 209, 1064, 1079, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п. п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшему причинителя вреда - виновника ДТП ФИО2, вина которого в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором (адрес) уда (адрес) от (дата), что является основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате истцу утраченного заработка.

Также суд принимает во внимание, что САО «*** истцу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью произведена компенсационная выплата в общем размере № рублей. Соответственно, утраченный заработок за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом лимита ответственности страховой компании в сумме № рублей.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере № рулей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоя из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от (дата), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата).

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, результат по делу для истца, а также требования разумности, с учетом чего определяет размер этих расходов в сумме № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6838,94 рублей.

руководствуясь ст.ст. 103, 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет утраченного заработка за период с (дата) по (дата) в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья