Апелляционное определение № 33-308/2026 33-3824/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Карманова К.А.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, где уточнив требования, просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 6 830 000 рублей в счёт убытков.

Требования мотивированы тем, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истребована <адрес> в <адрес>, которую ФИО2 приобрела у ФИО5, ФИО1 Истец понесла убытки в виде рыночной стоимости истребованной квартиры (6 830 000 рублей). Названные убытки подлежат взысканию с продавцов квартиры (ФИО6 и ФИО7) (т.1 л.д.2-7, т. 3 л.д. 50-52).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворён, с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы 6 830 000 рублей в счёт убытков, судебные расходы (т.3 л.д. 105-110).

Ответчик ФИО1 с решением частично не согласен, в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения долевой ответственности и взыскания с него убытков в размере 475 000 рублей, ссылается неправильное применение закона и неверную оценку обстоятельств по делу (т. 3 л.д. 134-137).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 2 425 000 рублей, 20 429.79 рублей в счёт процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее проценты по дату возврата денежных средств. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 475 000 рублей, 4001.71 рублей проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и далее проценты по дату возврата денежных средств (т. 3 л.д. 199-206).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.71-77).

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО2, её представитель ФИО8 против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 и ФИО1 за 960 000 рублей <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 14-17).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 продали вышеуказанную квартиру ФИО2 за 950 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора в интересах ФИО3 признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, ФИО4 Этим же решением квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 21-29).

В рамках названного дела № установлено, что ФИО3 страдал психическим заболеванием, не позволяющим ему понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы 6 830 000 рублей (т. 2 л.д. 72-121).

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу ФИО2 с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке стоимость квартиры (6 830 000 рублей), исходил из того, что квартира выбыла от первоначального собственника (ФИО3) помимо его воли, а потому, ФИО2 являясь покупателем, у которого эта квартира по решению суда была истребована, вправе взыскать убытки с продавцов квартиры ФИО6 и ФИО7.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков 6 830 000 рублей соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этом же постановлении Пленума ВС РФ сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ при определении размера убытков, понесённых покупателем в связи с истребованием имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавцом подлежит возмещению не только фактически затраченные денежные средства на приобретение жилого помещения, но и затраты, которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права путём приобретения аналогичного жилого помещения (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку приобретённая ФИО2 квартира изъята у неё по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО2 не было известно, на ответчиков, являвшихся продавцами спорной квартиры (ФИО6 и ФИО7), должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причинённых убытков.

Полная стоимость убытков (стоимость квартиры) согласно судебной экспертизе 6 830 000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков названную сумму.

Вместе с тем, суд неверно произвёл солидарное взыскание с ответчиков.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из приведённых положений следует, что ответственность в гражданско-правовых отношениях по общему правилу является долевой. Солидарная ответственность возникает тогда, когда она прямо предусмотрена законом или договором, а также если правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности.

В данном случае отношения из предпринимательской деятельности не вытекают, закон не предусматривает солидарную ответственность, равно не предусматривает солидарную ответственность и договор между ответчиками и ФИО2, в связи с чем, ответственность ФИО6 и ФИО7 перед ФИО2 является долевой.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6, ФИО7 и ФИО2, квартира у продавцов (ФИО6 и ФИО7) находилась в собственности по ? доли у каждого, деньги от ФИО2 ответчики получили в равных долях, то есть по 475 000 рублей каждый.

Таким образом, рыночная стоимость квартиры (6 830 000 рублей) подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО6 и ФИО7 в равных долях, то есть по 3 415 000 рублей (6 830 000 / 2) с каждого ответчика.

Ввиду изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части порядка взыскания убытков (с солидарного на долевой).

Доводы ответчика ФИО7 о взыскании с него в пользу ФИО2 только 475 000 рублей, то есть ? от суммы, указанной в договоре, не может быть принят, поскольку при определении размера убытков, понесённых покупателем в связи с истребованием имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавцами (ФИО6 и ФИО7) подлежит возмещению не только фактически затраченные ФИО2 денежные средства на приобретение жилого помещения, но и затраты, которые ей необходимо произвести для восстановления нарушенного права путём приобретения аналогичного жилого помещения (реальный ущерб).

Стоимость аналогичного жилого помещения определена по выводам судебной экспертизы в размере 6 830 000 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию в счёт убытков.

Не принимается ссылка ФИО7 на расписку, по которой ФИО6 получил от ФИО2 2 900 000 рублей (950 000 рублей за квартиру + 1 950 000 рублей за ремонт).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан продавцами и покупателем, ФИО6 и ФИО7 получили денежные средства в равных долях, реальная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы 6 830 000 рублей, в связи с чем, с каждого из продавцов необходимо взыскать в счёт убытков по 3 415 000 рублей (6 830 000 / 2).

Расписка не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит договору купли-продажи и подтверждает злоупотребление правом со стороны продавцов, не пожелавшим показывать в договоре купли-продажи реальную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) наряду с другими приведёнными мотивами является основанием для неприятия представленной расписки в качестве доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) причинённые убытки в размере 6 830 000 рублей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в долевом порядке, то есть по 3 415 000 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Карманов К.А.

Устинов О.И.