Решение № 12-263/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело № 12-263/2017


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» на постановление административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» по ст. 7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району № <номер> от <дата> Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела.

ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» меры принимались, что подтверждают акты от <дата>., <дата>., так же исковое заявление об устранении препятствий доступа к септику (шамбоотстойнику) для откачки канализационных вод, копия плана зданий лечебного и хозяйственного корпусов со всеми коммуникациями, в том числе наружной системы канализации, протяженностью 182 м (КГУП «Примводоканал»). Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представители ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер»- Н.Е.А.. и К.Э.В.. жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней. Пояснили, что части 1 статьи 28.5 КРФоАП, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Правонарушение было выявлено <дата>. Протокол №<номер> был составлен <дата>. то есть с нарушениями сроков предусмотренных в статье 28.5 КРФоАП. Просят также суд учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении место и время совершения отсутствует, так как указанное число <дата>. не позволяет определить дату совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Определение о вызове для составления протокола от <дата>. то есть за месяц до факта самого правонарушения. В связи с чем, просят суд, удовлетворить данную жалобу полностью.

Представитель административной комиссии ВГО по Советскому району И.О.В. в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако её неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного административного дела в её отсутствие.

Суд, выслушав представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» - Н.Е.А.. и К.Э.В.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, на территории Владивостокского городского округа действуют «Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений и поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края», утвержденных Постановлением Администрация Приморского края от <дата> № <номер> (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению норм требования в сфере благоустройства, в том числе на территории Владивостокского городского округа, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридически и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока, независимо организационно-правовой формы и гражданства.

На основании ст.7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Закона Приморского края от 15.02.2008 N 200-КЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> не приняло меры по устранению течи канализационной сети, происходящей из канализационного колодца, находящегося на балансе противотуберкулёзной больницы, на рельеф местности - в кювет вдоль проезжей части дороги, что может привести к вспышке инфекционных и кишечных заболеваний у населения.

По данному факту в отношении ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» серия №44-КЗ №000875 от <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (л.д.3-4).

Постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.5-6).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КРФоАП).

Факт совершения ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КРФоАП, а именно:

Актом осмотра территории составленного инженером коммунальной службы АТУ Советского района администрации г. Владивостока (л.д.49); протоколом об административном правонарушении серия <номер> от <дата> (л.д.3-4,35-37); постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата>. (л.д.5-6,29); фотоматериалами (л.д.40,51-53)

Согласно ч.3 ст.39 ФЗ от 30.09.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по соблюдению мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», изложенные в жалобе о том, что правонарушение было выявлено <дата>,а протокол №<номер> был составлен <дата> с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КРФоАП

Ссылка ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» на несоблюдение административной комиссией Владивостокского городского округа по Советскому району срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КРФоАП, судьёй апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок присекательным не является.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции расценивает довод ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» о том, что протокол составлен с нарушением части 2 ст. 28.2 КРФоАП необоснованным, поскольку из административного материала предоставленного в судебное заседание, в протоколе чётко и ясно указано дата совершения административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что действия ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» правильно квалифицированы по ч. 2 ст.7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> о привлечении ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности по ч. 2 ст.7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворении жалобы ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» по ч. 2 ст. 7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга