Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-4582/2024;)~М-4058/2024 2-4582/2024 М-4058/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025 64RS0004-01-2024-005887-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 к., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Гариб оглы о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонта транспортного средства, стоимости работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 187080 рублей, убытки по оплате некачественного ремонта в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в июне 2023 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор по полной покраске автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила 80000 рублей. В июле 2023 года она забрала автомобиль после покраски, оплатив стоимость работ по договору. В декабре 2023 года истец обнаружила, что лакокрасочное покрытие на автомобиле стало отслаиваться. По данному факту в декабре 2023 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств либо устранении выявленных дефектов в покраске автомобиля. На данное требование ответчик сообщил, что устранит недостатки не раньше весны 2024 года в связи с погодными условиями. В конце мая - июне 2024 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в покраске автомобиля, на что ФИО5 согласился, приступив к устранению недостатков. В июле 2024 года она забрала автомобиль у ответчика. При визуальном осмотре автомобиля, увидела, что недостатки покраски не были устранены. В июле 2024 года она обратилась в полицию. По указанным обстоятельствам был допрошен ФИО2, который не отрицал факт оказание услуг по окраске, однако отрицал брак в своей работе. Между тем истцом проведено независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, связанного с устранением недостатков работ по некачественной окраске, составила 187080 рублей. Указанные недостатки вызваны грубым нарушением технологии работ по окраске. На устное обращение истца по факту возмещения ущерба и возврату денежных средств по договору, ответчик ответил отказом. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями, применяя к возникшим правоотношениям закон о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, основываясь на выводах независимого заключения. Пояснила, что по совету знакомых обратилась к ФИО2 для выполнения работ по покраске автомобиля <данные изъяты>. Покраска автомобиля должны были производиться ответчиком в гаражном боксе, при этом ФИО2 заверил ее, что неоднократно производил аналогичные работы, поэтому качество работы гарантировал как пожизненное. Все материалы для работы она покупала с указания ФИО2 В октябре 2023 года в результате ДТП ей поцарапали фрагмент переднего бампера с правой стороны, на что ответчик согласился подкрасить поврежденное место, дополнительно взяв за работу 3000 рублей. В декабре 2023 года она заметила, что лакокрасочное покрытие по всей поверхности автомобиля стало отслаиваться. Ответчик согласился устранить недостатки работы, но только летом при хорошей погоде. Летом 2024 года она передала ФИО2 автомобиль в ремонт. Когда приехала забирать его, то поняла, что недостатки не были устранены.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 к., представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом ФИО2 указал, что не оспаривает факт договорных отношений с ФИО1 по покраске автомобиля Хендай Акцент стоимостью 80000 рублей. Факт получения за работу денежных средств также не отрицает. Летом 2023 года он выполнял работы по окраске автомобиля в своем гараже. Однако указал, что не является в данной области специалистом, а просто решил помочь ФИО1 «подшаманить» автомобиль. При приемке автомобиля летом 2023 года ФИО1 не имела к нему претензий, приняла автомобиль без замечаний. Никакой гарантии на работы он не устанавливал, предупредив ФИО1 о том, что поскольку автомобиль бывший в эксплуатации, может проявиться коррозия. Осенью 2023 года она повторно обратилась к нему для дополнительных работ по покраске небольшой части переднего бампера, поскольку получила повреждения в ДТП. Полагал, что им выполнена качественная работа, возникшие недостатки носят эксплуатационный характер в связи с неправильным уходом за автомобилем, в том числе в результате использования специального моечного аппарата Керхер. Повторно автомобиль для устранения недостатков он не принимал, поскольку полагал, что все работы проведены им качественно. Кроме того, с момента покраски летом 2023 года прошел большой промежуток времени, возможно, имело место дополнительная покраска из баллончика у другого мастера. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим вредом и его действиями. Представленные истцом доказательства в виде видеозаписи и ее пояснения, результат независимого исследования являются недопустимыми доказательствами, которые не подтверждают факт устранения им некачественных работ. Кроме того, независимое исследование проведено без его участия в другом регионе, в нем не установлена давность заявленных повреждений и причины их образования. Полагал необходимым оценить данные доказательства как ненадлежащие. Кроме того, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не получает профессиональный доход от деятельности, не является самозанятым, на возникшие между сторонами правоотношения не подлежит применению закон о защите прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованны. Следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска (л.д. 30).

В июне 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на выполнение работ по полной покраске автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость работ по договору составила 80000 рублей.

Покраска автомобиля осуществлялась ФИО2 в ГСК «Ниагара», расположенном в 4-Б микрорайоне города Балаково Саратовской области. Материал для покраски закупался по совету исполнителя работ ФИО2, о чем свидетельствует скрин-шот смс-переписки (истец записана в телефоне ответчика как «<данные изъяты> покраска», ответчик записан в телефоне истца как «Покраска») с фотографиями, на которых ФИО1 выбирает материал и высылает образцы для подтверждения ФИО2 (л.д. 47, 84-85). Работы проведены и завершены в летний период 2023 года.

После выполнения работ по окраске автомобиля в июле 2023 года ФИО1 забрала автомобиль, акт выполненных работ не оформлялся, претензий по качеству не имелось, что следует из смс-переписки и представленного фотоматериала (л.д. 87-89).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Условия о порядке предоставления гарантии сторонами не определены, вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В октябре 2023 года ФИО1 обратилась к ФИО2 для выполнения дополнительных работ по покраске фрагмента переднего бампера с правой стороны. Указанное повреждение было получено ФИО1 в результате ДТП. ФИО2 произвел работы по подкраске фрагмента переднего бампера с правой стороны, стоимость работ составила 3000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается фотографией устраненного повреждения (л.д. 90-91).

В процессе эксплуатации в период действия гарантийных обязательств в декабре 2023 года ФИО1 заметила, что лакокрасочное покрытие на автомобиле стало отслаиваться по всему кузову, капоту, багажнику, бамперу, дверям, о чем сообщила ответчику ФИО2 в смс-переписке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направив фотографии поврежденных частей автомобиля, в частности, дверной ручки, дверцы, части кузова. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, отслоение краски увеличивается, не смотря на то, что прошло всего 5 месяцев (л.д. 45, 47).

Как следует из пояснений ФИО1 на ее требование об устранении недостатков выполненной работы или возврата денежных средств, ФИО2 в устном порядке согласился устранить выявленные недостатки, но только в летний период.

Из смс-сообщения ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, возвратившись после очередной мойки автомобиля, отслоилась очередная часть краски, местами лака, что такую работу нужно переделывать, а денежные средства за работу необходимо вернуть (л.д. 45).

Согласно объяснений истца, при повторном обращении к ФИО2 в июне 2024 года, он не устранил недостатки некачественно выполненных работ в полном объеме, по поводу чего между ними возник конфликт.

Согласно объяснений ответчика ФИО2, он не принимал автомобиль к устранению недостатков, однако указанные доводы ответчика не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Так, согласно скрин-шот смс-переписки и представленного фотоматериала от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от абонента ФИО2 «Покраска» истцу высланы фото, на которых изображены элементы кузова с затиркой и шлифовкой старого слоя краски, а также сообщение от ответчика от 12 июля 2024 года «Забирай» (л.д. 46-47).

Кроме того, указанные истцом обстоятельства подтверждаются приобщенной ею видеозаписью, на которой видно, что в летнее время возле гаража ответчика припаркован автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, также на видеозаписи зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО2 по поводу не устранения ответчиком всех выявленных недостатков.

Истец указывала на очевидное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем в июле 2024 года она обратилась в полицию.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 9-10).

Согласно письменных объяснений ФИО2, отобранных в ходе проведения проверки, летом 2023 года к нему обратилась ФИО1, которая просила покрасить ей автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>. Договоренность была устная. Им была проведена работа по покраске автомобиля, за выполненную работу он получил от ФИО1 денежные средства. Через год к нему снова обратилась ФИО1, которая пояснила, что на принадлежащем ей автомобиле появились недостатки лакокрасочного покрытия, которые необходимо устранить. Однако данные проблемы, со слов ФИО2, возникли по независящим от него причинам, в связи с чем ей было отказано в устранении заявленных недостатков.

Вместе с тем оснований не доверять объяснениям ФИО1 у суда не имеется, ее пояснения согласуются с письменными доказательствами, видеозаписью, а также частично подтверждены ответчиком ФИО2 Кроме того, в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена под расписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос на ФИО2 Доказательств в обоснование доводов ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, забрав автомобиль в июле 2024 года после ремонта, истец обнаружила, что недостатки ФИО2 не устранены, а именно: по всей поверхности автомобиля имеются разводы и подтеки краски, местами краска выглядит как заплатка, имеются сколы краски (л.д. 48-52).

При указанных обстоятельствах ФИО1 в устной форме потребовала вернуть ей денежные средства за некачественно выполненную работу, на что получила отказ.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 сообщение о том, что по ее заказу организовано независимое исследование в городе Самара, заключение которого она высылает ФИО2 (л.д. 47).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения: бампер передний отслоение ЛКП в нижней части слева и справа, вкропления и сорность в краске, трещины ЛКП в верхней левой части, подтек ЛКП в правой части; капот разнотонность ЛКП, отслоение лака в правой части, подтек ЛКП в передней левой части; крыло переднее левое риски и царапины не дошкурены, разнотонность, сорность; окантовка стекла ветрового окна, наслоение краски; зеркало заднего вида левое превышена сорность в ЛКП; дверь передняя левая вкрапления в ЛКП, подтеки, разнотонность краски; молдинг двери передней левой подтеки краски; молдинг двери задней левой подтеки краски; ручка двери передней левой наслоение краски в неокрашиваемой части; дверь задняя левая отслоение ЛКП в передней нижней части, подтеки, превышение сорности, царапины не дошкурены на рамке стекла; ручка двери задней левой наслоение краски в неокрашиваемой части; уплотнитель стекла задней левой двери опускного наслоение краски; уплотнитель стекла задней левой двери глухого наслоение краски; крыло заднее левое отслоение ЛКП, подтеки, превышена сорность; основание радио антенны в заднем левом крыле наслоение краски; окантовка стекла заднего окна, наслоение краски; панель крыши отслоение ЛКП в задней части; бампер задний царапины не дошкурены, подтеки краски, превышена сорность; крышка багажника подтеки краски; крыло заднее правое отслоение ЛКП, подтеки, превышена сорность, вздутие ЛКП; молдинг двери передней правой подтеки краски; молдинг двери задней правой подтеки краски; ручка двери передней правой наслоение краски в неокрашиваемой части; ручка двери задней правой наслоение краски в неокрашиваемой части; дверь задняя правая отслоение ЛКП в передней нижней части, подтеки, превышение сорности; уплотнитель стекла двери передней правой напыление краски; дверь передняя правая подтеки краски превышения сорности; зеркало заднего вида правое превышена сорность в ЛКП, подтеки ЛКП; накладка рамы ветрового окна напыление краски; крыло переднее правое подтеки краски превышена сорность; датчики ультразвуковые задние напыление краски.

Возникшие повреждения получены в результате некачественно оказанных услуг по покраске автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 187080 рублей (л.д. 53-69,83).

Оснований не доверять независимому заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В судебном заседании ответчику ФИО2, его представителям были разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства с распределением бремени доказывания, однако ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, денежные средства на депозитный счет суда для производства экспертизы не вносились, напротив, от ответчика был получен отказ от назначения судебной экспертизы и рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам.

В данном случае, все ссылки ответчика на качество выполненных работ по покраске транспортного средства, соответствующих регламенту, нормам и правилам по ремонту автомобилей, не установление в заключении эксперта причинно-следственной связи с его действиями, давности повреждений, наличие эксплуатационного характера выявленных недостатков, завышенную стоимость ремонтных работ, судом оцениваются критически, поскольку являются голословными и бездоказательными.

Доводы об эксплуатационном характере недостатков, возникших, в том числе при использовании специального моечного аппарата Керхер, судом отклоняются, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток возникает в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, в данном случае, бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах), обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее подрядные работы.

Отсутствие письменного договора подряда и фактическое выполнение работ по устному соглашению между сторонами не свидетельствует об отсутствии договора и не освобождает ответчика от ответственности в случае ненадлежащего выполнения работ, при этом суд исходит из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действия и воля сторон была направлена на возникновение правоотношений, вытекающих из договора подряда по покраске автомобиля, сторонами определен вид заказанных работ, их выполнение силами ответчика и за счет денежных средств истца, фактическая передача истцом ответчику автомобиля для проведения ремонтных работ, которыми руководил ответчик ФИО2, по указанию которого приобретался материал для работы.

Принятие работ ФИО1 не освобождало ФИО2 от ответственности за проявившиеся в ней недостатки в процессе последующей эксплуатации.

Доводы ФИО2 в части указания на то, что ввиду отсутствия у него профессиональных навыков в части покраски автомобилей, которая произведена физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя, у него не имелось обязанности выполнять работы в соответствии с нормативно установленными требованиями качества, отклоняются как необоснованные, поскольку указанные выше обстоятельства не дают исполнителю право на исполнение взятых на себя обязательств ненадлежащим образом и не освобождают подрядчика, получившего вознаграждение, от ответственности за качество выполненной работы.

Доводы ФИО2 о том, что услуги по покраске автомобиля оказаны им качественно, договор был заключен без гарантий, и к услугам, оказанным физическим лицом, не могут предъявляться требования, как к авторемонтным мастерским, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

ФИО1, вступая в подрядные правоотношения, рассчитывала на качественные работы со стороны ФИО2 как подрядчика, поскольку сама такими навыками по покраске не обладает, в противном случае, работы могли быть выполнены своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл.

Доказательств того, что договором предполагалось качество выполнения работы, которое присутствует в настоящее время и которое противоречит обычно предъявляемыми требованиями к данному виду работ, не представлено.

В случае невозможности выполнения заявленной работы по окраске автомобиля должным образом, ФИО2 не должен был приступать к таким работам, доказательств того, что заказчик была предупреждена о возможных негативных последствиях, вызванных покраской автомобиля, не имеется. ФИО2 согласился принять на себя обязательства, получив за работу денежные средства.

Ссылка ФИО2 о том, что на качество его работы повлияла коррозия металла, с учетом представленных сторонами доказательств и учитывая полученные дефекты в виде наслоения краски, подтеков, превышения сорности, несостоятельна.

Выполнение дополнительных работ ответчиком в октябре 2023 года, связанных с покраской фрагмента переднего бампера с правой стороны, которые не оспаривались сторонами, не влияет на выводы суда о некачественно проведенных работах летом 2023 года.

Доказательств того, что возникшие недостатки были получены при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика, а также посредством выполнения работы третьими лицами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. При этом судом учтено, что недостатки были обнаружены в гарантийный срок, о чем сообщалось ответчику, однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам не были устранены в момент их выявления в декабре 2023 года.

Довод стороны ответчика о том, что истец не известила его о времени и месте проведения независимой экспертизы, не подтверждает нарушение прав ФИО2, а также нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела и невозможность ФИО2 представить свои доказательства в опровержение доводов независимой экспертизы.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв заключение независимого эксперта в качестве одного из доказательств, которое не оспорено ответчиком и который от проведения судебной экспертизы отказался при разъяснении ему положений статьи 79 ГПК РФ, о чем представлено письменное заявление, суд приходит к выводу о том, что в результате некачественно выполненной ответчиком работы по покраске автомобиля, недостатки которой не устранены в разумный срок, при наличии существенности выявленных недостатков, стоимость устранения которых значительно превышает стоимость выполненной работы, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от ФИО2 возмещения причиненных ей убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость ремонта транспортного средства в размере 187080 рублей, а также стоимость работ по договору в размере 80000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа применительно к Закону о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 2, 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ для признания деятельности предпринимательской необходима направленность именно на систематическое получение прибыли от осуществляемой на своей риск деятельности по пользованию имуществом, продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет, также он не поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Между тем бремя доказывания обстоятельств, указывающих на вступление ответчика в гражданский оборот именно в качестве субъекта предпринимательской деятельности, возлагается именно на истца, заявляющего к ответчику требования, основанные на утверждениях о предпринимательском характере деятельности ответчика.

В настоящем случае никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 постоянно как субъект предпринимательской деятельности занимается подрядными работами, в материалы дела не представлено.

Тем самым положения Закона о защите прав потребителей при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению расходы по проведению независимого исследования на сумму 15000 рублей, что подтверждается договором №б/н на оказание услуг от 5 ноября 2024 года с ООО «СНК-Экспертиза», кассовым чеком от 5 ноября 2024 года (л.д. 70-71).

Указанные расходы являются реальными, подтвержденными соответствующими платежными документами, необходимыми и относимыми к настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче иска истец ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в размере 9012 рублей на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Гариб оглы о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонта транспортного средства, стоимости работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства в размере 187080 рублей, стоимость работ по договору в размере 80000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9012 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая