Решение № 2-1332/2021 2-1332/2021~М-916/2021 М-916/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1332/2021

2-1332/2021

УИД 52RS0014-01-2021-001832-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 20 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа * от *** в размере 72844,26 рублей, из которых: основной долг 22020,20руб., проценты за пользование займом в период с *** по *** в размере 7046,47 руб., проценты за просрочку в период с *** по *** в размере 36993,93руб., неустойка в размере 6783,66 рублей, а также о взыскании согласно статье 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства в период с *** по *** в размере 3561,18 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения, процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2508,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что *** между ООО «Срочноденьги» и ФИО1. был заключен договор займа *, согласно которым заемщику были предоставлены денежные средства в долг в сумме 22020,2 рублей. Согласно п. 2 Договора Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 29066,67 рублей. Однако обязательства по договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, и по истечении указанного в договоре срока деньги возвращены не были.

Согласно п. 4 Договора * от *** на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п. 2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

*** между ООО «Срочноденьги» и ООО «Бэтта», был заключен договоры уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания с ФИО1.. задолженности перешло к ООО «Бэтта», что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** судебный приказ по делу *, ранее вынесенный в отношении ФИО1 был отменен.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов на сумму долга до дня полного погашения суммы основного долга. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Бетта» задолженность по договору займа № * от *** в размере 72844,26 рублей, из которых: основной долг 22020,20руб., проценты за пользование займом в период с *** по *** в размере 7046,47 руб., проценты за просрочку в период с *** по *** в размере 36993,93руб., неустойка в размере 6783,66 рублей, а также о взыскании согласно статье 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства в период с *** по *** в размере 3561,18 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения, процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2508,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона N от 29 декабря 2015 года (далее - Закон о микрофинансовой деятельности)).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО1 *** заключен договор займа * (л.д. 17).

По условиям, которого сумма займа составляет 17000 рублей (п. 1 Договора займа) предоставляется заемщику на срок - не позднее ***, при этом договор действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 2), под 2% в день (730-732% годовых что за период действия договора займа составляет 5440 рублей (п. 4), с уплатой процентов единовременно в установленный п. 2 Договора займа срок (п. 6).

Согласно договору микрозайма от ***, срок его предоставления был определен – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ***, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Денежные средства в размере 17000 рублей переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером * от *** (л.д. 21).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила.

*** с ФИО1. было заключено дополнительное соглашение к договору * от ***, согласно которого сумма основного долга 18030 рублей, срок возврата займа и процентов определен до ***

Согласно таблице, имеющейся в дополнительном соглашении от *** к договору микрозайма * от ***, сумма займа составила 18030 рублей, сумма процентов (полная стоимость займа) – 5769,6 руб., сумма к возврату 23799,6 руб., сумма оплаты для пролонгации – 5769,6 руб.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила.

*** с ФИО1. было заключено дополнительное соглашение к договору * от ***, согласно которого сумма основного долга 22020,2 рублей, срок возврата займа и процентов определен до ***

Согласно таблице, имеющейся в дополнительном соглашении от *** к договору микрозайма * от ***, сумма займа составила 22020,2 рублей, сумма процентов (полная стоимость займа) – 7046,47 руб., сумма к возврату 29066,67 руб., сумма оплаты для пролонгации – 7046,47 руб.

Между ООО МФО «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) * от ***, по которому цедент ООО МФО «Срочноденьги» уступил ООО «Бэтта». право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании гражданско-правовых договоров. (л.д.28-31).

Согласно выписке, из приложения * к указанному договору, были переуступлены права, в том числе и по договору в отношении ФИО1. В соответствии с пунктом 1.5 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является день подписания договора уступки.

Договор уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Как следует из договора потребительского микрозайма * от *** ФИО1 подписывая его выразила добровольное согласие со всеми существенными условиями, в том числе с п. 13, в соответствии с которым заимодавец вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам (л.д. 18).

Как установлено материалами дела ответчиком ФИО1 обязательства в нарушение условий, установленных Индивидуальными условиями, не исполняются по возврату в предусмотренный данным договором срок заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Факт задолженности ответчика ФИО1 перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается материалами дела. До настоящего времени данные обязательства по договору займа * от ***, Заемщиком не исполнены, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ФИО1 суммы основного долга в размере 22020,2 рублей, процентов за пользование займом в период с *** по ***, предусмотренных п.4 договора микрозайма в размере 7046,47 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку за период с *** по *** в размере 36993,93 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно условиям договора договор займа N * от *** с учетом дополнительных соглашений заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в размере 22020,2 рублей в срок по *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2% (730% годовых) в день от суммы займа.

Как следует из материалов дела договор потребительского займа между ООО МФО "Срочоденьги" и ФИО1. был заключен ***, то есть после вступления в силу Федерального закона от *** N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 было размещена истцом на первой странице договора займа от ***, с данными условиями ответчик согласился, подписав договор. Как следует из материалов дела и установлено судом, размер начисленных ответчику процентов и иных платежей не превышает установленный предел.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом именно исходя из согласованного сторонами графика платежей на период срока действия договора и условий договора.

Разрешая требования о взыскании процентов за просрочку в период с *** по *** в размере 36993,93 рублей суд приходит к следующему.

Статья 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определяет, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

За период с *** по *** сумма процентов за пользование займом составляет 36993,93 рублей, договор микрозайма N * заключен ***, при разрешении спора судом применяются положения части 1 статьи 12.1 Федерального закона от *** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма).

Указанные расчеты проверялись судом, ответчиками доказательств их необоснованности либо неверности суду представлено не было. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36993,93 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 6783,66 рублей долг приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом п. 12 индивидуальных условий по договору, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки, а именно с 16 дня просрочки, одновременно с начислением процентов неустойка составляет 0,05% в день от непогашенной суммы займа; со дня прекращения начисления процентов - неустойка составляет 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу условий имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (п. 12 Договора).

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ, условий потребительского кредита (займа), с которым заемщик ФИО1. согласилась, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору, оснований для ее снижения у суда не имеется, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании согласно статье 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства в период с *** по *** в размере 3561,18 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения, процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долг суд приходит к следующему.

Как указано выше по договору уступки требований, который был заключен с ООО «Бэтта», Общество приняло права требования по исполнению должниками денежных обязательств, возникших у должников в соответствии с договорами из которых возникла задолженность и не исполненными должниками на дату уступки прав требования.

Таким образом, право требования, вытекающее из договора микрозайма, передано ООО «Бэтта» в полном объеме, а содержащееся в приложении к договору уступки прав требования указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности с ФИО1. по договору микрозайма на момент заключения договора уступки прав требования.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме этого, договор уступки требования от ***, не содержит условий, исключающих право требования ООО «Бэтта» С ФИО1 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а закон (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) прямо предусматривает право кредитора требовать с должника выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и нормы права, и приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчика процентов за период с *** по *** в размере 3561,18 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и соответствует требованиям закона, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

За период с *** (дата принятия иска) по день вынесения решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 66,36 рублей.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору займа носит длящийся характер, учитывая, что допустимых доказательств исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование займом за период с *** по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований, а также доказательств понесенных расходов.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от ***, между ИП ФИО2 и ООО «Бэтта», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие виды услуг: подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства; подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства; расчет госпошлины. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (раздел 1 договора). Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора, в том числе то, что оплата стоимости услуг исполнителя оплачивается заказчиком по итогам месяца, в течение 10 рабочих дней следующих за отчетным месяцев согласно акту сдачи- приемки оказанных услуг. Порядок приемки услуг содержится в разделе 4 договора, в том числе то, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из текста указанного договора об оказании юридических услуг не следует, что исполнителем оказывались истцу юридические услуги, связанные с обращением в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору микрозайма. Кроме того, не представлено доказательств несения расходов, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг, оплата произведена по счету * от ***, однако доказательств перечисления денежных средств по вышеуказанному акту в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 2494,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность по договору займа * от *** в размере 22020,2 рублей, проценты за пользование займом в период с *** по *** в размере 7046,47 рублей, проценты за просрочку в период с *** по *** в размере 36993,93 рублей, неустойку в размере 6783,66 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 3561,18 рублей, за период с *** по день вынесения решения – *** в размере 66,36 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2494,14 рублей.

В удовлетворении о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.