Решение № 2-183/2018 2-183/2018~М-138/2018 М-138/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобиль истицы <данные изъяты> гос. номер №, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису: серия ЕЕЕ № получил значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 управлявшим на момент ДТП а/м Ауди А 4 гос. номер №, что подтверждается Справкой о ДТП ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису: серия ЕЕЕ № Согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истица обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра ТС были зафиксированы повреждения кузова транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № страховым случаем, и произвела выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП.

Ущерб, причиненный ТС истицы вследствие ДТП, с учетом годных остатков составил <данные изъяты>. Расчет выполнен в соответствие с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрирован в Минюсте России 03.10.2014г. №. Ущерб определен независимой экспертной организацией ООО «КонЭкс» экспертом ФИО1 на основании Заключения эксперта №. Услуги независимого эксперта были уплачены в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и договором оказания услуг.

В связи с чем истица просила взыскать <данные изъяты>. - подлежащее выплате страховое возмещение; <данные изъяты>. - моральный вред; <данные изъяты> - оплата услуг по экспертизе; <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% - по ст. 16.1. ФЗ «Об Осаго».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> - моральный вред; <данные изъяты>. - оплату услуг по экспертизе; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты>. – расходы за судебную экспертизу, <данные изъяты>. – расходы за вызов специалиста, штраф в размере 50% - по ст. 16.1. ФЗ «Об Осаго».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения. Представитель ответчика не согласился с заключением повторной судебной экспертизы, полагала, что расчет произведен неверно.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (далее - Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д Родники-Иваново, 38 км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобиль истицы <данные изъяты> гос. номер №, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису: серия ЕЕЕ № получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.97-98).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123,124).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 167).

Страховой компанией на основании проведенной экспертизы осуществлена выплата страхового возмещения в размере 258 00 рублей и 3500 рублей в счет эвакуации транспортного средства. Факт выплаты сторонами не оспаривается (т.1 л.д.172).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истица для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ООО «КонЭкс», которым было подготовлено экспертное заключение № (т.1 л.д.20-64). Согласно экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, размер средней стоимости автомобиля <данные изъяты>, величина суммы годных остатков – <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения № истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.7).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.04.2014 года № 223-ФЗ, применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.102014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно 6.1. Положения № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам заключения эксперта МП С.Д.И. № затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (т.2 л.д. 1-76, 91-107).

В ходе судебного заседания представитель истца выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что в заключении отсутствует прямая адресная ссылка на сведения о средней стоимости аналога транспортного средства; не применен затратный подход по определению средней рыночной стоимости АМТС.

Суд, с учетом пояснения эксперта С.Д.И., пояснения специалиста М.Р.И., усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения и приняв во внимание, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют существенное значение для рассмотрения спора, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту Г.В.Е. ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Г.В.Е. составлено заключение № (т.2 л.д. 164-251), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства экспертного заключения № ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Поскольку, согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-Правовой Альянс» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа (<данные изъяты>.) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (<данные изъяты>.), суд считает, что в данном случае автомобиль <данные изъяты> гос. номер № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла его полная конструктивная гибель.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий возмещению ответчиком составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. выплачено ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Г.В.Е. № является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, данным судебным экспертом Г.В.Е. у суда не имеется, так как выводы, сделанные экспертом, являются подробными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на полном и тщательном исследовании всех имеющихся доказательств по делу.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспаривала, полагала, что эксперт заведомо увеличил стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, посчитав по самым дорогим аналогам далеко за пределами Ивановской области; целенаправленно занизил стоимость годных остатков исключив или не приняв во внимание коэффициентов по вышеуказанным позициям, в связи с чем заявив ходатайство о назначении по делу повторную судебную экспертизу (т.3 л.д. 12-13).

Как следует из отзыва представителя ответчика, последним оспаривается рыночная стоимость автомобиля Хендей Элентра гос. номер №, определенная экспертом в размере <данные изъяты>.. Однако, как следует из представленных ответчиком письменных доказательств (экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК-ГРУП», выполненного по заказу ответчика, с учетом которого была произведена выплата страхового возмещения истцу) расхождения в результатах расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № между расчетом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» и ООО «НЭК-ГРУП», выполненных сравнительным подходом составляет 233 рубля. В связи с чем, суд признает данное расхождение незначительным и как следствие не усматривает оснований не принимать во внимание размер рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № определенный ООО «Экспертно-Правовой Альянс», с учетом доводов, указанных выше.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт занизил стоимость годных остатков, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью. Расчет годных остатков транспортного средства эксперт произвел в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомоторных средств в целях определения стоиомсти восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ 2013. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (20792:2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, указанные услуги оплачены в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены полностью, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФсуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласност. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,ст. 94 ГПК РФотнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>. за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на т.1 л.д. 11), поскольку составление отчета о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска. Также необходимыми для истца являлись расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере <данные изъяты> (т.3 л.д. 16), расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.17). Таким образом, необходимыми в настоящем деле суд признает расходы истца в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку основное требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено полностью, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия»: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с указанного ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 824 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Родниковского района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2018 года Н.А.Созинова