Решение № 2-2079/2025 2-2079/2025~М-1007/2025 М-1007/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2079/2025

№ 2-2079/2025

УИД 18RS0013-01-2025-001926-19


Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года

12 августа 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на постройку: объект капитального строительства «Туристическая база на земельном участке с кадастровым номером № в Завьяловском районе Удмуртской Республики».

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: природно-познавательный туризм (код 5.2) (Зона отдыха (Р-3); площадь земельного участка №. В сентябре 2023 года Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» истцу выдано разрешение на строительство №, согласно которому истец имел право возвести объект капитального строительства «Туристическая база на земельном участке с кадастровым номером № в Завьяловском районе Удмуртской Республики», проектные характеристики: вид объекта: здание; назначение: нежилое; площадь застройки: № кв.м.; площадь: 199,7 кв.м. В сентябре 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, который был полностью построен. Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в выдаче разрешения отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в судебное заседание представителя не направил, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв. м., категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского хозяйства с основным видом деятельности – пчеловодство.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, земельный участок расположен в территориальной зоне Р-3 «Зона отдыха», установлен градостроительный регламент. Установлен перечень основных, вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков зоны Р-3.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» выдано разрешение на строительство № туристической базы на земельном участке с кадастровым номером №, в Завьяловском районе УР.

ФИО1 на указанном земельном участке возведено нежилое здание, общей площадью № кв.м.

ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» отказало в предоставлении данной государственной услуги со ссылкой на то, что здание построено с нарушением требований градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие требуемого разрешения на строительство и последующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 этой статьи). Пункт 3 указанной статьи, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данное разъяснение не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания этого разъяснения и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертизы и оценки», согласно которому на земельном участке расположен нежилое здание, площадь застройки – 210,0 кв.м., количество нежилых помещений – 2; площадь нежилых помещений – 199,7 кв.м., количество этажей – 1, вместимость человек – 36. Высота здания – 6,25 м., этажность – 1, материал наружных стен – пеноблок; облицованный кирпичом; фундамент – ленточный ж\б, свайный, монолитная плита; кровля – металлочерепица; размеры здания в плане 18,0*12,0 м., одноэтажное с 4-х скатной кровлей; общая площадь здания – 201,3 кв.м.; площадь застройки – 210,0 кв.м.; степень огнестойкости здания – III; класс конструктивной опасности – СО; класс функциональной пожарной опасности – Ф2.3.

Строение «Туристическая база», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных норм, за исключением расстояния от строения до границы земельного участка (0,35 м-2,1 м при допустимом минимальном значении 3м). установлено, что в целях обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения смонтировано оборудование: наружное вызывное устройство (средство связи с персоналом). Предусмотренная проектной документацией автоматическая пожарная сигнализация установлена на объекте. Также в ходе исследования выявлено нарушение требований градостроительного плана по минимальным размерам земельного участка. Указанные нарушения, по мнению специалиста, носят формальный характер и не затрагивают ключевые требования безопасности (противопожарные, санитарные нормы, условия эвакуации). Угроза жизни и здоровью людей отсутствует, если: сохранены необходимые противопожарные разрывы; нет помех для движения людей и транспорта; конструкции здания устойчивы и не создают риска обрушений. В связи с этим определено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны строений истца (дома, бани с предбанником, уборной).

Суду не представлено доказательств того, что самовольная постройка истца нарушает обязательные требования, предъявляемые к аналогичным объектам, права и законные интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста о соответствии возведенного здания требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и других обязательных норм и правил ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненная истцом самовольная постройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, его существование не нарушает их прав и законных интересов, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на объект капитального строительства «Туристическая база на земельном участке с кадастровым номером № в Завьяловском районе Удмуртской Республики».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева