Решение № 12-113/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мадзигон ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Мадзигон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мадзигон обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, указывая на следующие основания.

Заявитель утверждает, что вывод мирового судьи, о том, что Мадзигон, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данного административного правонарушения не совершал. Кроме того, заявитель утверждает, что повреждения на его транспортном средстве отсутствуют, что является прямым доказательством того, что Мадзигон не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Свидетелей, рассматриваемых событий, кроме ФИО3, не имеется. Данные с видеорегистратора отсутствуют. Также, Мадзигон указывает о том, что мировой судья принял обжалуемое решение в его отсутствие. На основании изложенного, Мадзигон, просит отменить обжалуемое постановление и производство прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мадзигон поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав Мадзигона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности Мадзигона подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мадзигон ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- справкой о ДТП, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено с участием двух автомобилей, один из которых «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 с установлением механических повреждений, другое транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Мадзигона;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, на которых зафиксировано расположение автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, водитель автомашины «<данные изъяты>» с г.р.з. г.р.з. № совершил столкновение с ее транспортным средством, после чего последний скрылся с места ДТП;

- заявлением ФИО3, в котором последняя просит зафиксировать повреждения на ее транспортном средстве, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, второй участник которого скрылся с места;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, прибыв по адресу: <адрес> обнаружена автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. № с механическими повреждениями в результате ДТП, второй участник которого скрылся с места.

Кроме того, мировым судьей допрошена ФИО3, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении, и свои объяснения, данные сразу после рассматриваемых событий, указав, что Мадзигон отказался от оформления ДТП в установленном порядке и уехал с места происшествия.

Суд второй инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Оснований оказывать недоверие показаниям ФИО3, суд не усматривает.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд второй инстанции согласен.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Мадзигона во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия Мадзигона в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мадзигон совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Мадзигона о рассмотрении мировым судьей дела без его участия, судом отклоняются, поскольку в материалах имеется повестка, полученная Мадзигоном о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства об отложении судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не содержат.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 25.4 КРФ об АП основания для отложения дела в связи с неявкой Мадзигона.

Утверждение Мадзигона о его невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мадзигона, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Мадзигону или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, а также доводам Мадзигона, с которой суд второй инстанции согласен.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Мадзигона в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку Мадзигон ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Мадзигону мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба защитника Мадзигона остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу ФИО1

Оставить без изменения постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мадзигон ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева