Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-670/2019

61RS0011-01-2019-000786-46 к делу № 2-670/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Героевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО13

представителя ответчика – адвоката Таргоний Л.П., ордер № 50615 от 13.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патратия ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании убытком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации вреда, ссылаясь на то, что 28.12.2017 года между истцом, проживающим в <...> и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область Белокалитвенский район, х. Поцелуев, ул. Газодобытчиков, дом 19. Срок договора 3 года. Указанное домовладение принадлежит истцу на праве собственности и подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.05.2017 года. Ежемесячная плата за наем домовладения согласно п.3.1 Договора составляет 45 000 рублей. В качестве задатка ФИО2 оплатил истцу денежные средства за 1 год найма в размере 540 000 рублей.

5 января 2018 года в адрес истца поступила досудебная претензия от ФИО2, в которой он уведомляет истца о невозможности выполнения условий договора в связи с тем, что в домовладении находятся посторонние люди и проживать в снимаемом доме он не имеет возможности. Он просил в течение 10 дней урегулировать данную ситуацию, а при невозможности вернуть задаток в размере 1 080 000 рублей.

Стало известно, что в домовладении проживает бывший собственник ФИО3 с женой ФИО4, которые отказывались освобождать купленный истцом дом.

Во избежание судебного разбирательства истцу пришлось удовлетворить законное требование ФИО2 и выплатить ему сумму двойного задатка в размере 1 080 000 рублей.

Решением Белокалитвенского городского суда от 18.10.2018, были удовлетворены исковые требования истца к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенные по адресу: Белокалитвенский район, х. Поцелуев, ул. Газодобытчиков, дом 19.

20.02.2019 года Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Белокалитвенского городского суда от 18.10.2018 года оставлено в силе и вступило в законную силу.

Действиями ответчика истцу нанесен убыток, выражающийся в выплате двойного размера задатка из-за нарушения условий договора найма.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 540 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Таргоний Л.П. и ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав на мнимость сделки между истцом ФИО5 и ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно представленным документам, а именно договора найма жилого помещения (л.д.7) от 28.12.2017 года и расписке в получении задатка (л.д.9) истец ФИО5 заключил с ФИО2 договор найма жилого помещения по адресу: Ростовская область Белокалитвинский район хутор <адрес> получив при этом от ФИО2 задаток в размере 540000 рублей.

Указанное помещение истцом приобретено у ответчика согласно договора купли-продажи от 10 мая 2017 года.ФИО5 является собственником указанного жилого помещения с 16.05.2017 года, согласно выписке из ЕГРП (л.д.12). Согласно решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.10.2018 года бывшие собственники указанного помещения ответчик ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования указанным помещением. Согласно апелляционного определения Ростовского областного суда Ростовской области от 20.02.2019 года указанное решение оставлено без изменения. Согласно определения Белокалитвинского городского суда от 22 05.2019 года удовлетворено заявление ответчика ФИО3 об отсрочке исполнения решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.10.2018 года на срок до 23.08.2019 года. Таким образом истец, зная о том, что в приобретенном им домовладении проживают иные лица, не убедившись в том, что лицу, арендованному указанное помещение, может кто-либо чинить препятствия в аренде (найме) указанного жилого помещения и что кто-либо может претендовать на право пользования указанным помещением, заключает договор найма указанного жилого помещения с ФИО2 Ранее в судебных заседаниях, по результатам которых выносились решения, не исследовался вопрос о том, что указанное помещение передавалось истцом в найм ФИО2, который в свою очередь согласно расписке в получении денежных средств (л.д.17) оплатил истцу денежные средства в размере 1080 рублей в виде арендной платы за указанное помещение. Кроме того из пояснения ответчика ФИО3 следует, что он не знал о том, что истец передал принадлежащее ранее ему на праве собственности указанное помещение в найм. Кроме того суд учитывает, что согласно п.1.1. договора найма жилого помещения наймодатель обязуется передать, а «Наниматель» обязуется принять во временное пользование жилое помещение. Согласно п.1.5 указанного договора наймодатель гарантирует, что на дату подписания настоящего договора «Домовладение», предаваемое «Нанимателю», не продано, в споре, под арестом не состоит.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что указанное домовладение фактически не было передано ФИО2 Кроме того на момент заключения указанного Договора в указанном помещении проживали ответчик ФИО3 и его супруга ФИО1, которые претендовали на проживание в указанном помещении. Т.е. данное помещение находилось в споре. Данный факт указывает на то, что истец, заключая договор найма жилого помещения, не имел намерения создать соответствующие правовые последствия и указанная сделка по найму жилого помещения была осуществлена для вида ее формального исполнения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что так как между истцом и ФИО2 была заключении мнимая сделка по договору найма жилого помещения, то указанная сделка не имеет для сторон каких-либо юридических последствий и в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску Патратия ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании убытком и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе.