Решение № 2-480/2017 2-480/2017(2-8266/2016;)~М-7980/2016 2-8266/2016 М-7980/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ** ответчиком совершено умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью, в результате которого он испытал физические страдания, сильную физическую боль, проходил лечение в условиях стационара. Кроме того, как инвалид 3 группы он вынужден носить слуховой аппарат. При совершении преступления ответчик отобрал у него слуховой аппарат: блок речевого процессора комплекта OPUS 2, с заушным крючком, серийный номер №, который он вынужден постоянно носить после операции кохдеарной имплантации на правое ухо, проведенной в связи с двухсторонней сенсорной тугоухостью 4 степени в ФГУП «Санкт-Петербургский Найчно-Исследовательский Институт Уха, Горла, Носа и Речи». Указанный комплект слухового аппарата был предоставлен ему бесплатно в связи с получением квоты. Приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. При рассмотрении указанного уголовного дела ФИО2 вину признал. В результате причинения ему телесных повреждений он испытал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха и унижения от физического насилия, беспомощности, как человека с ограниченными возможностями перед сильным и здоровым преступником, стыд и чувство ущербности. Кроме того, в результате утраты слухового аппарата он не имеет возможности слышать, в связи с чем, также испытывает нравственные страдания. В результате причиненных телесных повреждений у него ухудшился слух. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 факт причинения вреда здоровью признает, понесенные ФИО1 физические и нравственные страдания не оспаривает, согласен с заявленными к нему исковыми требованиями, при этом не согласен с размером заявленных к нему исковых требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1, исковых требований о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 и 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).»Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья ФИО1, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Как следует из приговора суда от ** преступлено совершено при следующих обстоятельствах. **, около 07.00 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда 4, расположенного по адресу: ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 **, около 07.00 часов, находившийся возле подъезда 4 по указанному выше адресу, с целью причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, умышленно стал наносить ФИО1 множественные удары ногой в обуви по лицу, тем самым умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области справа, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** установлен факт совершения ответчиком умышленных действий в отношении истца, причинивших ему физическую боль.

Приговор суда вступил в законную силу **.

Поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему виновными действиями ответчика морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с ответчика ФИО2

Обосновывая размер морального вреда, истец указывает, что преступными действиями ответчика был причинен вред его здоровью, он находился на лечении, до настоящего времени продолжает испытывать моральные и нравственные страдания. Кроме того, он как инвалид 3 группы вынужден носить слуховой аппарат, который в результате преступления, был утрачен и он не имеет возможности нормально слышать, в настоящее время не может вернуться к нормальному образу жизни, он плохо спит, ни с кем не общается, от него ушла гражданская супруга. Преступные действия были умышленными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является инвалидом третей группы по слуху.

Как следует из выписного эпикриза от ** № ФИО1 в период с **. находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты>, в которое поступил экстренно, где был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от **, договору возмездного оказания медицинских услуг от **, а также справок ФГУ «Санкт-Петербургский НИИ уха, горла, носа и речи» от **, **, акту замены изделия медицинского назначения от **, ФИО1, является инвалидом 3 группы бессрочно, по общему заболеванию <данные изъяты>, в ** ФИО1 сделана операция кохдеарная имплантация на левое ухо, в мягких тканях левой височной области постоянно находится кохлеарный имплантат, с ** пользовался речевым процессором OPUS2, имеющим медицинское назначение и являющимся средством реабилитации инвалидов, имеющих имплантат.

Как следует из материалов уголовного дела, а также в судебном заседании ответчик не отрицал, что наносил истцу удары по голове, слухового аппарата у истца не видел, но указал, что что-то поднимал с земли серое круглое, которое потом выбросил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в результате причинения телесных повреждений истцу ФИО1, наступивших от умышленных виновных действий ответчика ФИО2, истцу, который испытал физическую боль и чувство страха, страдания, а также, лишился слухового аппарата, были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель, допрошенная в судебном заседании, ФИО4, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает то, что истец получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, а также лишился слухового аппарата, в результате чего не имеет возможности нормально слышать. Ответчиком совершено умышленное преступление, что свидетельствует об умысле ответчика на причинении потерпевшему физической боли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершенного преступления и в связи с предъявленным иском о компенсации морального вреда ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Истцом доказан факт причинения ему нравственных страданий в связи с совершенным в отношении него преступлением и возникшими последствиями, и физических страданий – причинением телесных повреждений, утратой слухового аппарата. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и не оспоренными ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень разумности (т.е. компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости - с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с учетом материального положения ответчика (наличие места работы), его семейного положения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы истца и его представителя о том, что в результате преступления у истца ухудшился слух, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева