Решение № 2-4478/2017 2-503/2018 2-503/2018(2-4478/2017;)~М-4819/2017 М-4819/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-4478/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по договору поручения № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % рублей от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 (СПАО «Ресо-Гарантия» №) и «<данные изъяты> под управлением ФИО4 (САО «ВСК» №

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановления о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является ФИО4 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ он передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо Гарантия» было отказано в выплате в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не имея юридических познаний, он обратился к юристам за помощью в организацию независимой экспертизы и составлении досудебной претензии, заключил договор поручения № и оплатил <данные изъяты>

Также он посчитал необходимым провести экспертизу и обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, что не противоречит законодательству, о чем уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Считает, что ответчиком не соблюдены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г., №-40 ФЗ (ред. от 4М.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика была вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Однако ответ на день подачи искового заявления так и не поступил.

Таким образом, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения-<данные изъяты> Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, сума составляет:<данные изъяты>

Просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по договору поручения № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % рублей от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по договору поручения № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % рублей от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, пояснив суду в обоснование своих возражений, что В соответствии с п. 4.19 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014, №431-П, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1. 4.2. 4.4 - 4/7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

СПАО "РЕСО-Гарантия", воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трасологическое исследование «КОНЭКС ЦЕНТР», согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля Порше Кайенн, г/н S82KO-126 в результате столкновения с автомобилем Киа Рио, г/н В8870Р-126, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в предоставленных материалах. То есть, заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Результаты проведенного исследования показали, что весь массив заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в своей совокупности не мог образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем при других данных имеющихся в представленных материалах, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время.

То есть, заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Таким образом, поскольку, повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность страхователя не наступила.

ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, отказ был направлен в адрес истца.

Поскольку предоставленными материалами дела установлен факт сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений относительно обстоятельств происшествия, при которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является законным, так как он основан на правильном применении пунктов 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена комплексная судебная экспертиза. Результаты комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ставропольская судебная экспертиза», также подтверждают необоснованность требований истца, а именно тот факт, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда транспортному средству истца не наступила, у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникает правовых оснований произвести страховую выплату.

Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, заключение экспертизы, показания эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановления о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является ФИО4.

ФИО1 в установленном порядке обратился в страховую компанию, представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо Гарантия» отказано в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия", воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трасологическое исследование «КОНЭКС ЦЕНТР», согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в предоставленных материалах. То есть, заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Результаты проведенного исследования показали, что весь массив заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в своей совокупности не мог образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем при других данных имеющихся в представленных материалах, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время.

По указанным основаниям, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты> ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность страхователя не наступила.

Кроме того, по данному гражданскому делу, по ходатайству ответчика- СПАО «Ресо-Гарантия», была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Эксперты ООО «Ставропольская судебная экспертиза» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке представленного экспертного заключения суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО6, который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования указанных выше транспортных средств, было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, по фотоснимкам указанного ТС из материалов дела.

Путем анализа высоты взаимодействия контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов, было установлено следующее: высота элементов контактной пары ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> не совпадают по высоте, площади взаимодействия (площадь перекрытия) контактных элементов, рассматриваемых транспортных средств не одинакова. Так же все повреждения ТС <данные изъяты>, имеют разный характер, направления диномических следов, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Все повреждения ТС <данные изъяты> носят в себе собирательный характер («эксплуатационные») и не могли образоваться при указанных обстоятельствах в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из системного толкования норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в случае совершения конкретного события, предусмотренного договором страхования.

При этом, законом на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику о наступлении Страхового случая, с подробным описанием обстоятельств происшествия, при которых произошло данное страховое событие. Неисполнение этой обязанности является снованием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также выводов эксперта о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наступления предусмотренного в договоре события - страхового случая, и, как следствие, отсутствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

От ООО «Ставропольская судебная экспертиза» поступило заявление о возмещении стоимости экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость которой составила 37000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом того, что суд пришел в выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, в силу ст.88, 94,95 и 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по договору поручения № в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % рублей от взысканной судом суммы, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная