Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-2083/2019;)~М-2160/2019 2-2083/2019 М-2160/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020 (2-2083/2019)

(УИД 27RS0005-01-2019-002864-24)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой JI.B.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2018,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2013 ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, и ей была выдана международная карта «Visa Credit Momentum» ... с лимитом кредита 15 000 руб. С условиями договора и тарифами банка держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 09.07.2013. В соответствии с п.3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № 2455 от 11.04.2012. По состоянию на 19.11.2019 общая задолженность по кредитной карте составляет 88 970,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 77 451,51 руб., просроченные проценты – 9 149,16 руб., неустойка – 2 369,50 руб.

На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитной карте ... в размере 88 970,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Пояснения дополнила тем, что в 2015 г. ответчиком была утрачена кредитная карта, в связи с чем, на основании заявления ФИО3 от 28.01.2015 карта была перевыпущена и выдана новая кредитная карта ....

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, с расчетом задолженности не согласилась, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которому подпись в кредитном договоре не соответствует ее подписи в паспорте, кроме того, банком в нарушение требований ст. 86 НК РФ не предоставлены сведения в ФНС РФ об открытии кредитного счета. При этом банк, имея ее анкетные данные, уведомлял ее о наличии задолженности не по месту ее жительства и регистрации. Факт получения кредитной карты и ее использования не оспаривала. Просит суд освободить от уплаты процентов и неустойки в связи с затруднительным материальным и семейным положением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

При этом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 09.07.2013 в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО3 с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum. На основании указанного заявления 09.07.2013 ОАО «Сбербанк России» с ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия).

Заемщику предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum ... с лимитом кредита 15 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых (ПСК – 20,5 % годовых), на срок 12 мес. Сумма кредита и процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячно минимального платежа в размере 5% от задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующее 12 календарных месяцев.

Согласно п. 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Подписанием заявления, информации о полной стоимости кредита, получением кредитной карты заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

На основании заявления ФИО3 от 28.01.2015 кредитная карта ... была перевыпущена в связи ее утратой и заемщику выдана новая кредитная карта ... на тех же условиях. В период пользования кредитной картой лимит кредитования неоднократно увеличивался до: 25000 руб., 60000 руб., 68000 руб., 80 000 руб.

Данные обстоятельства, а также факт пользования заемными денежными средствами ответчиком объективно подтверждается, как самим заявлением ФИО3 от 28.01.2015, так и отчетом по кредитной карте за период с 08.08.2013 по 08.10.2019, выпиской из АС «Мобильный банк».

Также судом установлено, что в связи с вступлением 01.09.2014 в силу изменений, внесенных в главу четвертую части первой Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, истцом изменено наименование типа акционерного общества «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России». Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3 и ст. 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы). Таким образом, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 09.07.2013 на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», сохраняет свою юридическую силу, и его замена в обязательном порядке не требуется.

Согласно представленным отчетам по кредитной карте следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, совершал расходные операции по оплате товаров, услуг и получению наличных денежных средств.

При этом, ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по возврату задолженности по основному долгу и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, допустив просрочку погашения, прекратил внесение платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 19.11.2019 составляет 88 970,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 77 451,51 руб., просроченные проценты – 9 149,16 руб., неустойка – 2 369,50 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Право кредитора на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу, как по условиям кредитного договора, так и в силу приведенных выше норм закона. При этом, что следует из материалов дела и установлено судом из представленного договора, ответчик согласился с процентной ставкой по кредиту и полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью ФИО3

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты является обоснованным.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного договора. В настоящее время задолженность ФИО3 перед истцом по кредитному договору не погашена, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, адресованными ответчику, которое заемщиком не исполнено.

Учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте ... (по кредитному договору от ***) основного долга в размере 77 451,51 руб., просроченных процентов в сумме 9 149,16 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Своего расчета ФИО3 суду не представила.

Доказательства, подтверждающие полное отсутствие денежных обязательств ФИО3 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

По статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом примере между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из п. 7 выдержки из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № 2455 от 11.04.2012, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

В данном случае кредитный договор с условием о начислении неустойки на просроченные проценты заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ОАО «Сбербанк России», так и ФИО3, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял.

Между тем, несмотря на то, что в Гражданском Кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности.

Как определено в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, разрешая вопрос о размере неустойки в совокупности со степенью нарушения ответчиком обязательства, имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, завышенного размера неустойки, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, его последующее поведение после заключения кредитного договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку в сумме 1 000 руб., отказав истцу во взыскании неустоек в оставшейся части.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», полагая необходимым взыскать с ФИО3 общую сумму задолженности по кредиту в размере 87 600,67 руб., из них: 77 451,51 руб., просроченные проценты – 9 149,16 руб., неустойка – 1 000 руб.

Ссылку ответчика на обстоятельства непредставления истцом сведений в ФНС РФ об открытии и ведении счетов суд не учитывает, как не относящиеся к существу спора.

Из заявления заемщика на получение кредитной карты и копии паспорта ФИО3, имеющейся в кредитном деле заемщика, следует, что адрес регистрации и места жительства ответчика: ****.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Сведения о том, что ФИО1 сменила место жительства и с 14.05.2015 зарегистрирована по адресу: ****, последняя в банк не предоставляла.

Кроме того, требование о досрочном возврате суммы кредита 29.07.2019 направлялось должнику и по адресу: ****, что следует из материалов дела.

Довод ФИО3 со ссылкой на тяжелое материальное и семейное положение, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, включая уплату процентов по кредиту.

Так, заключая кредитный договор, ответчик согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора. Соответствующие условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.

Помимо этого, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договоров, размер процентов является одним из условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ситца, судом не установлено. Данный вывод суда относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 637986 от 22.11.2019 и № 617608 от 09.09.2019 истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 869,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ****, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... в размере 87 600,67 руб., из них: просроченный основной долг - 77 451,51 руб., просроченные проценты - 9 149,16 руб., неустойка - 1 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 869,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова