Апелляционное постановление № 22-2553/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2553/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Батайского городского суда <адрес> от <дата> (с учётом изменений, внесенных в него апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Защитник – адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его несправедливым и незаконным. Полагает, что вывод суда основан на неподтвержденных данных и необоснованных мнениях участников процесса. Указывает, что имеющиеся у него 33 взыскания, 28 из которых наложены на него в СИЗО <адрес>, являются незаконными, ничем не подтвержденными. Полагает, что в его поведении имеется положительная динамика, выраженная в получении поощрений, трудоустройстве, осознании совершенного и раскаянии в содеянном, а наличие у осужденного взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. Считает, что постановление суда первой инстанции противоречит позиции по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации, так как принудительные работы не являются освобождением от наказания за преступление, а являются средством гуманного подхода к исправлению осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства осужденного, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства в интересах осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенным преступлениям, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая указанное ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет 12 поощрений полученных до прибытия в ФКУ ИК-10, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, прошел обучение по специальности «портной», социальные связи поддерживает.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнений прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства в интересах осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, готовность работать, а также иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Материалы, представленные суду для разрешения заявленного ходатайства, в том числе полученные ранее и погашенные в настоящее время 33 взыскания, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду фактическими данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, а также в законности и обоснованности наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о незаконности наложенных на него взысканий не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку законность мер дисциплинарного воздействия на осужденных в соответствии с действующим законодательством оспаривается в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению указанного ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко