Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-361/2017

Гражданское дело № 2-361/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 23 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

20 июня 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Кировграда Бажуковой А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 1 «Страна детства» о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 1 «Страна детства» о понуждении к совершению действий (далее по тексту – МАДОУ ДС № 1) о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Кировграда проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних и антитеррористической защищенности образовательных организаций, расположенных на территории Кировградского городского округа. По результатам проверки установлено, что в зданиях МАДОУ ДС № 1, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. ***а и ул. *** соответственно, отсутствует канал тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные «Службы 112».

Отсутствие канала тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел или ситуационные «Службы 112» в зданиях образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждений. Осуществление деятельности МАДОУ ДС № 1 в отсутствие канала тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел или ситуационные «Службы 112» не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области образования, а также антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного прокурор города Кировграда просит обязать прокурор города Кировграда принять меры по оборудованию зданий МАДОУ ДС № 1, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. *** и ул. *** соответственно каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Бажукова А.С. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МАДОУ ДС № 1 - ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что здания детского сада оснащены каналом передачи тревожной сигнализации с выводом на пульт ООО ЧОО «СОВА-Н», которое имеет соответствующие лицензии на указанные виды услуг, в зданиях детского сада имеются каналы передачи сообщений «Службы 112» при помощи телефонной связи, что свидетельствует о том, что учреждением приняты надлежащие меры по усилению режима антитеррористической безопасности. Кроме того полагает, что приведенные прокурором города Кировграда в исковом заявлении нормы закона прямой обязанности образовательного учреждения в пределах определенных законом полномочий устанавливать в здании образовательного учреждения систему охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений с выводом на пульт вневедомственной охраны не предусматривает. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения помощника прокурора города Кировграда Бажуковой А.С., представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение ряда требований, в том числе в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В соответствии с пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы Закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 вышеназванного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 вышеуказанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города Кировграда проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних и антитеррористической защищенности образовательных организаций, расположенных на территории Кировградского городского округа, по результатам которой установлено, что в зданиях МАДОУ ДС № 1, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. *** и ул. ***, отсутствует канал тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные «Службы 112».

Согласно договору № *** на охрану объекта, заключенного *** года между ООО ЧОО «СОВА-Н» (исполнитель) и МАДОУ ДС № 1 (заказчик), ООО ЧОО «СОВА-Н» приняло под охрану здания МАДОУ ДС № 1, расположенные по адресу: г. Кировград, ул. *** и ул. *** соответственно, путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя автоматизированный контроль (мониторинг) системы технической сигнализации заказчика, прием тревожного сигнала на компьютерный пульт централизованного наблюдения исполнителя, выезд сотрудников исполнителя для принятия мер по срабатыванию технических средств сигнализации заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ООО ЧОО «СОВА-Н» обеспечивает заказчику комплекс услуг по охране путем ежедневного приема под охрану каждого объекта, оборудованного сигнализацией и подключенного к пульту централизованного наблюдения, которое производится по телефонам, которые сообщены лицам, имеющим право на пользование сигнализацией согласно списка материально-ответственных лиц, переданного исполнителю заказчиком.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в зданиях МАДОУ ДС № 1, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. *** и ул. *** соответственно, отсутствует канал передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), а передача тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112» возможна при помощи телефонной связи.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, не представлены.

В тоже время, поскольку ответчик является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относятся к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения, отсутствие каналов передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в образовательном учреждении (отрицательно сказывается по обеспечению комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, а это может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика наличие договора № *** на охрану объекта, заключенного *** года между ООО ЧОО «СОВА-Н» и МАДОУ ДС № 1, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оборудования канала передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), поскольку ООО ЧОО «СОВА-Н» не является подразделением органа внутренних дел, и не способно в должной мере гарантировать антитеррористическую безопасность учащихся и работников образовательных учреждений, а также иных лиц, посещающих образовательную организацию. Также не гарантирует антитеррористическую безопасность граждан, находящихся в зданиях МАДОУ ДС № 1 и наличие телефонного канала передачи тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия канала передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), передача тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112» возможна при помощи телефонной связи, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором города Кировграда требований.

При этом суд исходит из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, а также того, что принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность, которые приобретают особое значение в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения. В данном случае выполнение ответчиком обязанности по принятию мер по оборудованию зданий МАДОУ ДС № 1, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. *** и ул. *** соответственно, каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательных учреждений на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих данное образовательное учреждение, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждении образования.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что приведенные прокурором города Кировграда в исковом заявлении нормы закона прямой обязанности образовательного учреждения в пределах определенных законом полномочий устанавливать в здании образовательного учреждения систему охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений с выводом на пульт вневедомственной охраны не предусматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МАДОУ ДС № 1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 6 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из соответствующего бюджета, суд считает возможным, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 1 «Страна детства» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № 1 «Страна детства» оборудовать здания, расположенные по адресу: г. Кировград, ул. *** и ул. *** каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 1 «Страна детства» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева