Решение № 2-609/2020 2-609/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-609/2020

55RS0007-01-2020-000318-82

Дело № 2-609/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Б.И.П., Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к Б.И.П., Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б.И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей сроком до 05.09.2018, с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по договору.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5. кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Б.Н.С. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 5.1 договора поручительства, поручительством дано на срок до 05.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика перед Банком образовалась непрерывная задолженность с 07.09.2015.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2016. В связи с тем, что основной долг погашен должниками 05.03.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 10.10.2016, у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 20.01.2016 по 05.03.2019 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 20.01.2016 по 05.03.2019 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2016 по 10.10.2016 (дату фактического погашения процентов).

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.И.П., Б.Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.10.2019 мировым судье судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ №.

31.10.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 26.12.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 276 839 рублей 86 копеек, из которых: 55 469 рублей 55 копеек – проценты на просроченный основной долг, 219 140 рублей 53 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 229 рублей 78 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом уточнения исковых требований (с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности) просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 25.09.2016 по 05.03.2019 по состоянию на 26.12.2019 в размере 188 657 рублей 57 копейки, из которых 38 118 рублей 53 копейки – проценты на просроченный основной долг, 150 486 рублей 88 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумма невозвращенного в срок кредита, 52 рубля 16 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользования кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка ГПБ (АО) участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении (л.д. 7), уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Б.Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Дополнительно пояснила, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом. После вынесения решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и после отмены судебного приказа мирового судьи, к ответчикам Банк ни с какими требованиями не обращался. Начисленная сумма пени является чрезмерно завышенной. Просила учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие у Б.И.П. трудоустройства.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2016 по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (АО) к Б.И.П., Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.П., Б.Н.С. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №13 от 05.09.2013 по состоянию на 19.01.2016 в размере 146 056 руб. 36 коп., в том числе сумма основного долга 137858 руб. 74 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 4 499 руб. 48 коп., сумма задолженности по просроченнымпроцентам за пользование кредитом 683 руб. 44 коп., сумма неустойки, на просрочку оплаты основного долга 2520 руб. 72 коп., сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 493 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 4141 руб., всего взыскать 150 197 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать»

Поименованным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Б.И.П. заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между «Газпромбанк» (АО) и Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

Установив факт заключения кредитного договора, факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, проверив расчет задолженности, суд постановил изложенное выше решение.

Решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данным исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Согласно данным исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Б.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10, 45 рублей. Исполнительно производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ГПБ (АО) указало, что вынесение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для расторжения такого договора, если вопрос о его расторжении не был разрешен на момент постановления судебного акта, в связи с чем кредитный договор продолжает действовать, и за период с 25.09.2016 по 26.12.2019 в пользу кредитора подлежат взысканию проценты на просроченный долг, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходит из следующего.

По правилу пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется в полном объеме, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

По условиям указанного выше кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка 18,5 % годовых (пункт 2.3 кредитного договора).

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.12.2019 задолженность по кредитному договору за период с 25.09.2016 по 05.03.2019 составляет 188 657 рублей 57 копеек, из которых 38 118 рублей 53 копейки – проценты на просроченный основной долг, 150 486 рублей 88 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумма невозвращенного в срок кредита, 52 рубля 16 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользования кредитом.

Оспаривая законность предъявленных требований, ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 53-57).

Оценивая указанные выше доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца (направлено посредством почтового отправления 25.09.2019) 04.10.2019 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Б.И.П., Б.Н.С. задолженности по названному выше кредитному договору.

31.10.2019 мировым судьей судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчиков.

16.01.2020 истцом направило исковое заявление в Центральный районный суд г. Омска посредством почтового отправления, которое получено адресатом 21.01.2020, что подтверждается входящим штампом суда и почтовым конвертом (л.д. 3,44).

Таким образом, обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца в мировом суде, подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что положения закона о пропуске срока исковой давности применимы к платежам за период до 25.09.2016.

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, по платежам, начиная с 25.09.2016, то есть, за предшествующие три года до обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, изложенных в ходе судебного разбирательства, сумма основного долга погашена ответчиками в рамках исполнительного производства 05.03.2019.

Возражений относительно указанной даты сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования Банк ГПБ (АО) с учетом уточнения в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 25.09.2016 по 05.03.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 25.09.2016 по 05.03.2019, составила 38 118 рублей 53 копейки.

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 25.09.2016 по 05.03.2019 (включительно) – 150 486 рублей 88 копеек, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 25.09.2016 по 05.03.2019(включительно) – 52 рубля 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001№ 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, материальное положение сторон, нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера денежных средств, имущественного положения ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В этой связи суд снижает размер неустойки за просрочку погашения кредита и неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 16 000 рублей и 50 рублей соответственно.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 968 рублей 40 копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 973 рублей 15 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 995 рублей 25 копеек подлежит возврату «Газпромбанк» (АО).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.И.П., Б.Н.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 168 рублей 53 копеек, из которых: 38 118 рублей 53 копейки – проценты на просроченный основной долг, 16 000 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, 50 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 рублей 15 копеек.

Возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 995 рублей 25 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2020 года.