Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-1141/2019 М-1141/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, находящимся на тот момент под управлением истца ФИО1, являющегося также собственником автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие установленного Федеральным законом страхования своей гражданской ответственности, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО3 добровольно выплатить убытки истцу отказался.

Согласно расходной накладной от дата стоимость новой двери и стекла, включая доставку, составила 25 600 руб., стоимость их установки и покраски кузова – 18 600 руб.

Истец указал, что факт не заключения договора гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в силу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано возместить в полном объеме причиненный потерпевшему имущественный вред.

Также истец указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал сильное душевное волнение и стресс, поскольку в автомобиле находился его сын, за которого он очень испугался. В течение нескольких дней сын находился под негативным впечатлением от пережитого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО4 полагает подлежащим взысканию в его пользу компенсацию морального вреда.

Собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который, по мнению истца, также должен нести ответственность по возмещению убытков солидарно с ФИО3

ФИО1 просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 44 200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3

Участвующий в судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что его транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование», которое отказало ему в возмещении убытков.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что еще в дата автомобиль ГАЗ 2705 им был продан ФИО3, в связи с этим именно он, как виновник дорожно-транспортного происшествия должен нести ответственность.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что дата в районе площади <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1, также являющегося собственником автомобиля.

По материалам проверки КУСП дата сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани установлено, что гражданин ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедившись, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В отношении ФИО3 выписано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, числится зарегистрированным за ответчиком ФИО2 по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, в которой также указано, что данное транспортное средство дата ФИО2 было продано ФИО3 (л.д. 47).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В материалах дела имеются достоверные доказательства, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находился ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с чем с учетом приведенных выше положений закона, он должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Поскольку заключение договора купли-продажи от дата подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем достоверно подтверждается, что автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, не принадлежал ФИО2, в связи с чем последний не может нести ответственность по возмещению ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности представленной копии договора купли-продажи автомобиля от дата у суда не имеется, указанный договор не оспорен, сведения о приобретении ФИО3 данного автомобиля по договору также указаны в карточке учета транспортых средств.

В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 указан собственником только потому, что сведения о смене собственника не были внесены в базу ГИБДД. При этом собственники транспортных средств, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные о транспортном средстве.

С учетом указанных выше норм, обязанность в возмещении убытков, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ФИО2, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В обоснование суммы ущерба истцом представлены документы: расходная накладная дата по приобретению и доставке передней правой двери и переднего стекла на сумму 25 600 руб., а также акт выполненных работ от дата на сумму 18 600 руб. (л.д.56-58).

Повреждение передней правой двери и переднего стекла автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, отражены в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта в размере 44 200 руб. (25 600 руб. + 18 600 руб.) достоверно подтверждена материалами дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО3 не оспорен, данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы денежных средств в размере 44 200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таких доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, сам истец в судебном заседании причинение ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отрицал.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзац 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан.

Нематериальные блага истца затронуты не были. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 1 826 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика. Фактическое несение указанных расходов подтверждено квитанцией (л.д. 6).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 частично, согласно удовлетворенной части требований, а именно на сумму 44 200 руб. руб. за вычетом суммы размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании компенсации морального вреда, составляющей 300 руб., то есть в размере 1 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 44 200 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и подписано 01 октября 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова