Апелляционное постановление № 22-6506/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-6506/2019

Председательствующий: Григорьев И.О. Дело № 22-6506/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 августа 2019 года

29 августа 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., адвоката Потехина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июня 2019 года, которым ходатайство в отношении осужденного

ФИО1, *** года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Потехина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 18 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 07 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (декриминализирована) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с частичным присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого наказания по приговору от 18 мая 2016 года, окончательно к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, неотбытая часть которого постановлением этого же мирового судьи от 18 января 2017 года заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы;

- приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с частичным присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от 07 сентября 2016 года, окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с полным присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 февраля 2017 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10 000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное судебное решение как незаконное и несправедливое изменить либо отменить и поданное им ходатайство удовлетворить. Утверждает, что не может посещать проводимые в колонии культурно-массовые мероприятия в связи с работой в ночную смену, штраф не выплачивает ввиду отсутствия исполнительных документов, а потерпевшие исковых требований не заявляли, поскольку им ущерб возмещен до судебного разбирательства по делу. Полагает, что суд не выполнил требования уголовного закона и не взял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе наличие у него на иждивении 4 несовершеннолетних детей, нуждающихся в отцовском воспитании.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более 11 месяцев из назначенных ему судом 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, неоднократно судимый за умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности и общественной безопасности, и отбывающий лишение свободы за вновь совершенное в условиях рецидива в период неотбытого наказания умышленного корыстного преступления средней тяжести, свое единственное поощрение получил 28 марта 2019 года, то есть менее полугода назад, согласно результатам психологического обследования, продолжает иметь среднюю вероятность рецидива, прогноз возможного аддиктивного поведения и иных деструктивных действий, в соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения, не в полной мере доказал свое исправление, на индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает избирательно, нуждается в постоянном контроле и в дальнейшем содержании в местах изоляции от общества, при наличии оплачиваемой работы и регулярно поступающих на лицевой счет денежных средств к выплате наложенного на него в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 10 000 рублей до настоящего времени не приступил, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

О наличии реальной возможности выплаты штрафа свидетельствует информация о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой за период с июля 2018 года по август 2019 года им получены в виде заработной платы и денежных переводов *** рубля, что в несколько раз превышает размер наложенного на него дополнительного наказания.

При этом непоступление соответствующего исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом соответствующих выплат в доход государства.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Что же касается сведений об отсутствии взысканий, наличии несовершеннолетних детей, трудоустройстве и других характеризующих ФИО1 данных, на которые ссылается осужденный, то они также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого ФИО1 и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк