Апелляционное постановление № 10-4991/2024 от 7 августа 2024 г.

Дело № 10-4991/2024 Судья Меркулова Ю.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 07 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 24 сентября 2022 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

- 29 ноября 2023 года Лобненским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 29 ноября 2023 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до 10 января 2024 года, с 22 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 29 ноября 2023 года с 10 января 2024 года до 22 марта 2024 года из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступлений прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 4 800 рублей.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №2

Он же признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не имел умысла на кражу телефона Потерпевший №1 Взял его без цели хищения. Обнаружив его утром следующего дня в автомобиле, сразу же собирался добровольно вернуть его потерпевшему, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии сам добровольно отдал телефон сотрудникам полиции.

Просит учесть признание вины по ч.1 ст.166 УК РФ, сотрудничество со следствием, возмещение морального вреда и стоимость нахождения автомобиля на штрафстоянке. Указывает, что его гражданская супруга официально не трудоустроена. Он являлся единственным источником дохода для своей семьи, детей и родителей, которые нуждаются в его поддержке. Обращает внимание на положительные характеристики по месту жительства, работы и от участкового.

Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 и его стоимость, совершил угон транспортного средства, а также то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С предъявленным ему подозрением в совершении вышеуказанных преступлений, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласился и дал подробные показания по каждому из совершенных преступлений.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, как это предусмотрено абз.3 п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины выступая в прениях и в последнем слове.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по:

- ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Некоторые отличия во времени совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, указанные в уведомлении о подозрении в совершенном преступлении и в обвинительном акте, не препятствовали осужденному осуществлять свое право на защиту. Личность потерпевшей Потерпевший №2 установлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что у него не имелось умысла на хищение телефона потерпевшего Потерпевший №1 и он взял телефон без цели хищения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированных ему преступлениях, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Позиция стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, основанная на доводах апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его намерениях вернуть телефон потерпевшему, не может быть расценена судом апелляционной инстанции с точки зрения положений ст.31 УК РФ.

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном акте, на следующий день после совершения хищения телефона, ФИО1 высказывал намерения реализовать его третьим лицам за денежное вознаграждение, а не вернуть потерпевшему. Однако не успел это сделать, так как был установлен сотрудниками полиции, как лицо, совершившее данное преступление. Похищенное имущество было у него изъято сотрудниками полиции (л.д.55-61 т.1).

Возвращение впоследствии телефона потерпевшему, учтенное судом как смягчающее обстоятельство, не является добровольным отказом от совершения преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Наличие положительных характеристик, характер взаимоотношений с близкими родственниками, ненахождение на специализированных медицинских учетах, наличие трудоустройства, нуждаемость родственников в его материальной поддержке, как единственного источника дохода семьи, определенные финансовые затруднения членов его семьи не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно не признал исключительной, как и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, либо наличие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Возврат похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 вследствие того, что сотрудники полиции установили ФИО1 как лицо, совершившее данное преступление, и изъяли у него похищенный телефон, не является основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных ФИО1 по истечении короткого периода времени с момента его осуждения предыдущим приговором, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность осужденного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств и личности ФИО1 иного альтернативного наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Ухудшение материального положения семьи ФИО1 не является тем обстоятельством, которое препятствует назначению ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Убедительных доказательств невозможности матерью несовершеннолетних детей ФИО1 содержать их, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены.

Принимая во внимание, что ФИО1 в течении короткого периода времени после его осуждения приговором от 24 сентября 2022 года совершено три преступления с незначительным временным разрывом относительно друг друга, учитывая обстоятельства указанных преступлений, а также то, что приговором от 29 ноября 2023 года ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивированные выводы суда первой инстанции о необходимости отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как это предусмотрено п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, являются правильными.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий