Постановление № 1-21/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000164-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино Республика Мордовия 13 марта 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Суховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Левкиной К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Бочкарева Д.А., предоставившего удостоверение № 613 от 03.12.2015 и ордер № 34 от 13.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, невоеннообязанного, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2024 г., около 11 часов 20 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN номер) №, принадлежащим на праве собственности администрации Клиновского сельского поселения Ковылкинского района Республики Мордовия, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: Свидетель №2 и Потерпевший №1, двигаясь со скоростью около 70 км/ч на 84 км + 900 м участка автодороги сообщением «г. Рузаевка - г. Ковылкино - рп. Торбеево» в направлении движения от г. Ковылкино к рп Торбеево Республики Мордовия, в условиях неограниченной видимости, грубо нарушая требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), а именно: п.п. 1.5 абз. 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абз.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», хотя и не предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

Результатом грубого невыполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажир автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 7/2025 (М) от 04 февраля 2025 г. получила следующие телесные повреждения: перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости с угловым стоянием отломков, отрывом задней поверхности дистального эпиметафиза большеберцовой кости с вывихом стопы, кнаружи, кзади. Разрыв дистального межберцового синдесмоза (Р-гр левого голеностопного сустава 29.11.2024, 04.12.2024; операция от 29.12.2024 «Закрытое ручное устранение подвывиха левой стопы», операция от 03.12.2024 «Операция: остеосинтез латеральной лодыжки левой голени, устранение подвывиха, стопы с фиксацией ДМБС болтом-стяжкой»), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. При этом в суд от потерпевшей Потерпевший №1. поступило нотариально заверенное письменное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с подсудимым примирилась, ФИО1 полностью возместил ей причиненный преступлением физический, имущественный и моральный вред, а также понесенные расходы на лечение и утраченный заработок. Неоднократно просил прощения, она его простила, никаких претензий не имеет.

Данное заявление написано потерпевшей Потерпевший №1 добровольно в присутствии нотариуса, которым установлена личность подписавшей заявление Потерпевший №1 Оснований полагать, что потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно не имеется.

Явка потерпевшей судом обязательной не признана и с учетом мнения сторон постановлено рассмотрение уголовного дела в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, ему понятны, о чем представил суду заявление.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бочкарев Д.А. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Левкина К.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1. впервые совершил по неосторожности преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его возраст (<данные изъяты>), привлечение к уголовной ответственности впервые (т.1 л.д. 158), наличие постоянного места жительства и регистрации (т. 1 л.д. 169), положительные характеристики по месту жительства и работы (т. 1 л.д. 168), а также что он невоеннообязанный, снят с учета военного комиссариата в связи с достижением предельного возраста (т. 1 л.д. 166), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 162), <данные изъяты> (т.1 л.д. 160), принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный физический, имущественный и моральный вред, а также расходы, понесенные потерпевшей на лечение и утраченный ею заработок.

Также установлено, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому она не имеет. Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в результате которого им причинен вред Потерпевший №1 Причиненный ФИО1 вред полностью возмещен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» с государственным регистрационным номером №, находящийся на хранении у свидетеля <ФИО>, возвратить законному владельцу администрации Клиновского сельского поселения Ковылкинского района Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова