Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1598/2017

№ 2-1598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

копия

город Белебей,

Республика Башкортостан 31 октября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истицы по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ООО «Землеотвод и оценка» об освобождении имущества от запрета и исключении его из описи,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу различных взыскателей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и на <данные изъяты> доли квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что у него заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью супруги, ФИО4, независимо на кого оно зарегистрировано или оформлено.

Запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО4 на основании брачного договора.

На основании изложенного, истица просит суд исключить указанные доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, из описи и снять запрет на совершение в отношении них регистрационных действий.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме со ссылкой на изложенные в нем доводы.

Участники разбирательства надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте слушания дела.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан представителю ООО «Землеотвод и оценка», о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО3 в пользу ООО «Землеотвод и оценка», судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отедал судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

К настоящему времени решение арбитражного суда не исполнено, возбужденное производство в отношении данного должника находятся в стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем проводятся определенные действия, направленные на исполнение решения суда.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абз. 2 п. 50 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, после установления сведений о наличии на праве собственности должника имущества, судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> квартиры, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, указанные выше земельный участок и квартира принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>). Дата регистрации права всех участников – ДД.ММ.ГГГГ, основание приобретения права – договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке (с ДД.ММ.ГГГГ), о чем органом ЗАГС составлена запись акта о заключении брака №, выдано свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Обосновывая свои требования, истица ФИО4 ссылается на то, что спорные доли земельного участка и квартиры, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет, являются ее собственностью в силу брачного договора, заключенного между ней и ее супругом ФИО3

В судебном заседании представителем истицы представлена заверенная нотариусом копия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из его содержания следует, что договор заключен между ФИО4 и ФИО4, этим договором стороны определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака (п. <данные изъяты>).

В частности, в соответствии с п. <данные изъяты> данного брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью супруги, ФИО4, независимо на кого оно зарегистрировано или оформлено.

Брачный договор удостоверен нотариусом ФИО8, зарегистрирован в реестре за №.

Действительно, как правильно указано истицей в заявлении, данный брачный договор никем не оспорен, оформлен в соответствии с законом, удостоверен нотариусом, является действующим, недействительным не признан.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска ФИО4, исходя из следующего.

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском в порядке, предусмотренном статьей 442 ГПК РФ, согласно части 2 которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Вместе с тем запрет, который просит снять истица, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства, как уже было сказано выше, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержащийся в указанной статье Закона N 229-ФЗ, не носит закрытого характера, поскольку пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таком образом, запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 411 ГПК РФ, не оспорен и недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4 заключили брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому в отношении всего имущества, приобретенного в период брака, супруги установили режим собственности ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации - брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Пунктом 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

То обстоятельство, что ФИО4 не прошла регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на <данные изъяты> доли в спорных земельном участке и жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в этом имуществе, которое возникло у нее с момента нотариального удостоверения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные правовые позиции по затронутым выше вопросам содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, который в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации является высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, осуществляющим в предусмотренных федеральными законом процессуальных формах судебный надзор и дающим разъяснения по вопросам судебной практики.

Указанный выше брачный договор, совершенный в надлежащей форме, не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не влечет нарушения прав истицы на владение и пользование спорными жилым помещением и участком, поскольку нотариально удостоверенный брачный договор в данном случае является правоустанавливающим документом, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Требования истца об освобождении от заперта регистрационных действий спорного имущества (долей) основаны на том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, а в настоящее время - принадлежит истице по брачному договору, и пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на имущество ФИО4

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Истицей же требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО4, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истицы об освобождении спорных долей квартиры и земельного участка от запрета.

Более того, суд при разрешении настоящего дела отмечает, что в силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Сторонами по делу, не лишенным в силу присущим гражданскому процессу принципам состязательности и равноправия, возможности представлять суду доказательства, в несоблюдение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предъявлено никаких сведений о том, что должник ФИО3 уведомлял взыскателя по исполнительному производству о заключении брачного договора, заключенного с супругой ФИО4, и в этой связи должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, то есть принадлежащим ему имуществом, в отношении которого действует режим совместной собственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3, ООО «Землеотвод и оценка» об освобождении имущества от запрета и исключении его из описи отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов