Решение № 2А-3630/2025 2А-3630/2025~М-2910/2025 М-2910/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-3630/2025

Дело № 2а-3630/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего - судьи Кречиной Г. В.,

при помощнике судьи Полупановой М. А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны России подано в Киевский районный суд города Симферополя заявление об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., поступившее в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны России поступило определение о возврате административного искового заявления в связи с его неподсудностью.

Просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования, просил отменить вышеуказанное постановление.

Представитель заинтересованного лица ФИО2-ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение было исполнено не в срок. Представил письменные пояснения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № был выдан исполнительный лист о восстановлении ФИО2 на работе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № о восстановлении на работе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. Исполнительное производство было передано для исполнения в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления исполнительное производство было передано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство было принято судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № отменен приказ начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении работника ФИО2

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поступило сообщение из войсковой части 94920 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 94920 и ФИО2 имеются действующие трудовые отношения. ФИО2 находится на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Трудовым кодексом РФ предоставить ФИО2, начальнику отдела (организации служебной деятельности) ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если суд установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение должника, в частности его действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника, в связи с чем, полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет административный иск частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.10.2025.

Председательствующий Г. В.Кречина