Решение № 2-2217/2016 2-2217/2016~М-2094/2016 М-2094/2016 от 31 мая 2016 г. по делу № 2-2217/2016

Дело № 2-2217/16 31 мая 2016г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Романове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

04.04.2014г. между ЗАО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта №, а именно страхования автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска гос.знак №.

24.09.2014г. в 15час.50мин. по Старо-Петергофскому пр. д.6 в С-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1, которая управляла автомобилем марки <данные изъяты> гос.знак №, совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и повреждение ее автомобиля.

Вина ответчика ФИО1 подтвердилась материалами проверки ДТП от 24.09.2014г. и постановлением ОГИБДД по Адмиралтейскому р-ну С-Петербурга от 10.11.2014г., где указано, что водитель ФИО1 при движении задним ходом по Старо-Петергофскому пр. не обеспечила безопасность маневра, создала помеху, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему такое преимущество и совершила ДТП, нарушив п.8.12 ПДД РФ и совершив столкновение с автомобилем потерпевшей ФИО2, в связи с чем по данному постановлению ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ в сумме <данные изъяты>.

Поскольку на момент аварии автомобиль потерпевшей ФИО2 был застрахован в ЗАО «МАКС», то, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования перед потерпевшим, истец выплатил владельцу застрахованного поврежденного транспортного средства ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями Договора страхования. С учетом амортизационного износа стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

В настоящее время истец в силу п.1 ст.965, ст.ст. 387 и 1064 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, поскольку им были получены данные о том, что страховая компания ОАО * на требование о возмещении ущерба по факту ДТП от 24.09.2014г. ответило отказом, мотивируя это тем, что по полису страхования <данные изъяты> № у них застраховано иное транспортное средство и на иное лицо. В этой связи истец считает, что обязанность возмещения вреда в соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, а поэтому к спорным отношениям им не были применены положения ст.7 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. о страховом возмещении в пределах 120 000руб.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО «МАКС» не явился, но в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленный иск по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения истец не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд тоже не явилась, хотя она дважды извещалась о дне судебного заседания по месту ее регистрации, поэтому суд признал причины ее неявки в суд неуважительными, а рассмотрение дела в ее отсутствие возможным.

Суд, изучив материалы дела, считает иск, предъявленный к указанному ответчику обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он нашел свое полное подтверждение в суде по праву и по размеру.

Так, из содержания постановления № от 10.112014г. ОГИБДД Адмиралтейского р-на СПб следует, что виновником ДТП от 24.09.2014г. была признана ответчица ФИО1, которая при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.знак № нарушила п.8.12 Правил движения РФ, за что она была подвергнута наказанию по ч.3 ст.12.4 ПДД РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ФИО1 не оспорила

В результате наступления страхового случая потерпевший ФИО2 по ее заявлению по договору КАСКО от 04.04.2014г.было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 21.01.2015г.на основании произведенной в ООО ** оценки стоимости ремонта по счету № от 19.12.2014г., а с учетом амортизационного износа сумма ремонта составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.965 ГК РФ, поскольку никаких иных данных о страховщике, которым была застрахована автогражданская ответственность ответчика суду не представлено,

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160.000руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более 120.000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

После произведенной выплаты ответчику в адрес ОАО * было направлено требование от 09.02.2015г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> по страховому случаю от 24.09.20114г. по страховому полису <данные изъяты> №,, но в полученном ответе от 09.02.2015г. был дан отказ в страховой выплате истцу, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ОАО *, а по указанному договору ОСАГО была застрахована ответственность иного лица и иного автомобиля. После этого в адрес ответчика ФИО1 было направлено претензионное письмо от 18.03.2015г. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП и выплаты возмещения, однако ответа на него не поступило и от его добровольного исполнения она уклонилась.

После произведенной выплаты страхового возмещения к страховщику в соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации причиненных убытков, поэтому данные исковые требования в силу ст.ст.15,1064,1079 и 965. 1 ГК РФ предъявленные к ФИО1., как к лицу, ответственному за причиненный вред и как виновнику ДТП от 24.09.14г. суд считает обоснованными, поскольку иных доказательств по делу о наличии иного договора страхования по полису ОСАГО ответчик суду не представила и не выдвинула иных возражений, а просто уклонилась от участия в рассмотрении данного дела. В это связи суд считает возможным применить положения п.1 ст.68 ГПК РФ и согласиться с доводами истца, т.к. ответчик удерживает у себя действительный полис ОСАГО и не предъявляет его суду, поэтому суд вправе обосновать свои вводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. <данные изъяты> в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Смирнова З.С.