Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбалко Ю.С.,

с участием частного обвинителя ФИО8 и ее представителя – адвоката Сальникова В.Ю.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Бурдинской Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-13/2017 по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Сальникова В.Ю. на приговор мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 14 июля 2017 года, которым оправдана

ФИО1, ....,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 14 июля 2017 года действия Свиридова оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель потерпевшей Сальников, указал о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, полагая, что вина подсудимой ФИО1 была полностью доказана в ходе рассмотрения уголовного дела.

В возражениях защитник подсудимой Бурминская полагал приговор законным обоснованным.

В судебном заседании частный обвинитель- потерпевшая ФИО9 и ее представитель Сальников полностью подтвердили доводы жалобы и просили суд отменить приговор суда, кроме того выразили несогласие с признанием судом судебно-медицинской экспертизы в качестве недопустимого доказательства.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Бурминская возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Сальникова подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 305,306 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в приговоре выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Свиридова обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО10, которое произошло 13.09.2016 г в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен> в бассейне «....».

Принимая решение об оправдании ФИО1, судом первой инстанции были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, при этом, как следует из их показаний, никто из свидетелей очевидцем события, в котором обвиняется ФИО1, не был.

Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания судом признано недопустимым доказательством: медицинская карта на имя ФИО4 ООО «....», справки от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, экспертное заключение от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

С выводами суда о признании недопустимыми данных доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта были основаны на справках от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и медицинской карте, не отвечающих требованиям допустимости доказательств.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции было проведено судебное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

Каких–либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Суд не ограничивал прав участников уголовного процесса по исследованию имеющихся доказательств, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Часть первая статьи 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции достаточных доказательств причинения ФИО18 легкого вреда здоровью установлено не было.

При таких конкретных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 14 июля 2017 года, об оправдании ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Сальникова В.Ю., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: