Решение № 2-2585/2019 2-2585/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-2585/2019

66RS0004-01-2019-002478-66

Гражданское дело № 2-2585/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 330000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 260 рублей.

В обоснование иска указано, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47900 рублей, а также неустойка за период с 24.04.2017 по 24.09.2017. Данное решение суда исполнено ответчиком 07.08.2018. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка составляет 792018 рублей 16 копеек, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 330000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 заявление поддержал, просил в полном объеме удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом, в письменном отзыве представитель указал на то, что сумма неустойки не может превышать сумму 17732 рубля 56 копеек, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг просил отказать, указывая на недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 27.11.2018 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 47 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 858 рублей.

Из указанного решения суда следует, что страховое возмещение было взыскано по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.04.2017 в 19 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ 2752 гос. номер №, под управлением ..., Порше Кайен гос. номер №, под управлением ФИО1

Также из решения суда следует, что судом в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 70000 рублей за период с 24.04.2017 по 24.09.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2017 по 07.08.2018.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения ответчиком потерпевшему произведена была не в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неустойка за период с 25.09.2017 по 07.08.2018 составляет сумму 789519 рублей 68 копеек (249 848 х 1 % х 317 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С доводами ответчика о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму 17732 рубля 56 копеек суд согласиться не может, поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70000 рублей, соответственно подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки не может превышать сумму 330000 рублей (400000 – 70000).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 41-КГ19-3).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что доводы ответчика об искусственном разделении исковых требований заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, наличия доказательств несения судебных расходов (договор от 10.03.2019), объем проделанной представителем работы (составление иска, участия в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 3000 рублей с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, кроме того, требования о взыскании неустойки истец мог заявить при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании судебных расходов истец не был лишен возможности заявить при подаче иска о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 260 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 260 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.