Постановление № 1-41/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 1-41/2020

91RS0№-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки

19 февраля 2020 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 939, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2015, и ордер № 22 от 19.02.2020, выданный адвокатом Ивановым С.А.,

рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, работающего, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не имеющего государственных наград, почетных, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ (в светлое время суток) водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем №, регистрационный знак №, следуя по своей полосе движения – асфальтированной автодороге сообщением Саки-Орловка, пролегающей по территории Сакского района Республики Крым, со стороны <адрес> по направлению <адрес> Республики, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигался со скоростью более 90 км/ч, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст помеху другим участникам дорожного движения, совершил маневр обгона впередиидущего автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, где на 3 км + 500 м указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля №, регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дна левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывиха левого бедра; закрытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, раны левой брови, ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые относят к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое игнорирование водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ.

Нарушение вышеуказанных ПДД РФ ФИО1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением моральный и материальный вред возмещен полностью путем передачи денежных средств. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ходатайство потерпевшего поддержал, заявив, что примирился с ним, возместил причиненный ему преступлением вред путем передачи денежных средств, основания и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, на установлении его невиновности не настаивал.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по указанным основаниям.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший заявил, что подсудимый возместил полностью причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств, поэтому претензий материального характера к нему не имеется. По этим основаниям он примирился с подсудимым и не желает, чтобы того привлекли к уголовной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении него по данному основанию и не настаивает на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а потому находит возможным освободить его по указанному преступлению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль №, регистрационный знак №, переданный на хранение руководителю ООО «Логистик» ФИО4; автомобиль №, регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1, суд считает необходимым возвратить законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль №, регистрационный знак №, переданный на хранение руководителю ООО «Логистик» ФИО4, оставить ему по принадлежности; автомобиль №, регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров