Решение № 2-3710/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-3710/2024

УИД: 50RS0№-28


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2024 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

Истец просит о взыскании задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке по кредитному договору в №RURRC10002 от 27.11.2018г. размере 520337,82 рублей; а также взыскивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора за период с 15.09.2023г. по дату возврата ФИО3.

В обоснование исковых требований указывает, между сторонами заключен договор кредитный договор от 27.11.2018г. №RURRC10002.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен ФИО3 2163461 рублей на срок до 20.11.2025г. под 12.90% годовых.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал уело Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по ФИО3.

С учетом изложенного ПАО Сбербанк обратился в Домодедовский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Домодедовского городского суда от 23.09.2021г. по делу № года исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в №RURRC10002 от 27.11.2018г. удовлетворены.

Истец указывает, что кредитный договор продолжил свое действие, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование ФИО3, а также пени при нарушении сроков возврата ФИО3 и/или процентов по ФИО3.

Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований ФИО3 к Заемщику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор кредитный договор от 27.11.2018г. №RURRC10002.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен ФИО3 2163461 рублей на срок до 20.11.2025г. под 12.90% годовых.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал уело Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по ФИО3.

С учетом изложенного ПАО Сбербанк обратился в Домодедовский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Домодедовского городского суда от 23.09.2021г. по делу № года исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в №RURRC10002 от 27.11.2018г. удовлетворены.

Данным решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, определенная по состоянию на 09.07.2021г.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что кредитный договор продолжил свое действие, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование ФИО3 суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (ФИО3) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (ФИО3).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО3 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности сроком исполнения 30 календарных дней с момента направления требования.

Данное уведомление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Таким образом, предъявление данного требование изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решением Домодедовского городского суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, определенная по состоянию на 09.07.2021г., оснований для взыскания процентов за пользования займом после этой даты не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае истец предъявляет требования о взыскании процентов на основании ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный