Апелляционное постановление № 22К-103/2025 22К-5659/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 3/7-21/2024

Судья Бадулина О.В. материал №22к-103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Никольского И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Никольского И.Л. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО4 по направлению повестки о вызове ФИО1 на опрос в качестве свидетеля 17 октября 2024 года, о признании действий должностных лиц ОМВД России «Благодарненский» по проведению проверки по материалу КУСП № незаконным.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя ФИО1 – адвоката Никольского И.Л., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Никольский И.Л., действующий в интересах заявителя ФИО1, обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО4 по направлению повестки о вызове ФИО1 на опрос в качестве свидетеля; о признании незаконными действия должностных лиц Отдела МВД России «Благодарненский» по проведению проверки по материалу КУСП №.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Никольского И.Л. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что заявитель была вызвана оперуполномоченным в качестве свидетеля при отсутствии возбужденного уголовного дела, что не соответствует требованиям ст.ст. 56, 188 УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никем не было отменено, в связи с чем, все последующие действия являются незаконными. Не соглашается с ссылкой суда на постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, тем более по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. старший следователь ФИО9 не выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, суду не было представлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО6, которое в настоящий момент не отменено, в связи с чем, все последующие процессуальные действия и решения при проведении дальнейшей проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Указывает, что суд в своем постановлении сослался на пояснения следователя ФИО9, которая пояснила, что возможно в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка или опечатка, однако, данные сведения судом проверены не были, сам материал проверки был направлен на исследование в ОЭБ и ПК ГУ МВД России по СК. Не соглашается с отказом суда в принятии уточненной жалобы, поскольку ст. 125 УПК РФ не содержит в себе запрета предоставить новые материалы и уточнить позицию, если суть уточнений не изменяет предмет жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности и голословности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в том числе и опрос.

Как следует из представленного материала и было установлено судом первой инстанции, в производстве следователя СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО9 находится материал проверки № по заявлению ФИО3 в интересах ФИО2, по которому постановлением руководителя следственного органа – начальником СО Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО9 отменено, материал проверки № возвращен ст. следователю СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО9 для проведения дополнительной проверки.

14 октября 2024 года в рамках проведения проверки по материалу КУСП № ст. следователем СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО9 направлено в адрес начальника Отдела МВД России «Благодарненский» поручение опросить директора ООО «<данные изъяты>», установить местонахождение документов СПКК «<данные изъяты>», опросить ФИО1, ФИО5, ФИО8

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО4 направлено повестка о необходимости прибытия ФИО1 для опроса по материалу проверки КУСП №, назначенное на 17 октября 2024 года.

Оперуполномоченный ФИО4 вызвал по повестке ФИО1 для опроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО9 и оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО4 по проведению опроса и направлению повестки ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Довод заявителя о несогласии с наделением в повестке ФИО1 процессуального статуса свидетеля является несостоятельным, поскольку данное указание в повестке, как следует из объяснения оперуполномоченного, допущено по ошибке в связи с составлением повестки на ранее заготовленном шаблоне, что не влияет на законность и обоснованность действий должностных лиц.

Являются несостоятельными доводы заявителя о незаконности проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 6 августа 2023 года, по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, 9 марта 2017 года в ОМВД России «Благодарненский» поступило заявление ФИО3 о мошеннических действиях ФИО8

В рамках проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующим отменялись начальником следственного органа и направлялись на проведение дополнительной проверки.

6 августа 2023 года по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ст. следователь СО ОМВД России «Благодарненский» майор юстиции ФИО9 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

18 декабря 2023 года руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2023 года и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Таким образом, дополнительная проверка по материалу КУСП № проведена в установленном законом порядке. Замечание заявителя о том, что в постановлении от 18 декабря 2023 года допущена ошибка в составе преступления, а именно, вместо ч. 4 ст. 159 УК РФ, указана ч. 3 ст. 159 УК РФ, и указание на следователя ФИО9, является несущественным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание ч. 3 ст. 159 УК РФ и указание на следователя ФИО9 является технической ошибкой.

Более того, данное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2023 года никем не отменено, сторонами не обжаловалось.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Никольского И.Л. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО4 по направлению повестки о вызове ФИО1 на опрос в качестве свидетеля 17 октября 2024 года, о признании действий должностных лиц ОМВД России «Благодарненский» по проведению проверки по материалу КУСП № незаконным – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий