Апелляционное определение № 33-624/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1

№ 2-6615/2025

№ 33-624/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Дементьевой О.С., Мамедовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Калашникове А.А.

с участием прокурора Донецкой Народной Республики Павлюковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключения прокурора Павлюковой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением, ФИО2 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой легкий вред здоровью человека. Постановлением Горловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП Российской Федерации. Постановлением Горловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП Российской Федерации.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП истец испытывал сильную физическую боль от полученных травм. Он не имел возможности жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, испытывал нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия; необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинила ему сильные страдания и душевную боль.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб.

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер и глубину физических и нравственных страданий, вследствие чего заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. соответствует обстоятельствам причинения вреда. Указывает, что присуждение суммы 12 000 рублей, по существу, сводит компенсацию морального вреда к символическому размеру и не соответствует целям института компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направлений заказной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и интересов осуществляет в соответствии с компетенцией, установленной процессуальным законодательством, суд. Способом защиты гражданских прав и интересов может быть, в том числе, возмещение убытков и возмещение морального вреда. Лицо может применить одновременно несколько способов защиты гражданских прав и интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общим правилам возмещения вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №23 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением, ФИО2 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой легкий вред здоровью человека. Постановлением Горловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП Российской Федерации. Постановлением Горловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, совершенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании у ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью у гр-на ФИО2 обнаружены ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые образовались одномоментно от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и при обстоятельствах указанных в описательной части определения, и в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующим для своего заживления срок до трех недель (до 21-го дня включительно), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он наблюдается в ГБУ ДНР «ГБ№ <адрес>» с 2025 года. За истекший период обращался на прием:

16.02.2025г Осмотрен хирургом травмпункта ГБУ ДНР «ГБ№ <адрес>» ДЗ: ЗЧМТ? СГМ? Ушиб мягких тканей головы. Назначено обследование. Консультирован нейрохирургом, жалобы на головную боль, двукратную рвоту, головокружение. Травма при ДТП. ДЗ: Сотрясение головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ). От госпитализации отказался, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства.

18.02.2025г. Осмотрен терапевтом, жалобы и ДЗ - те же. Рекомендовано лечение в нейрохирургическом отделении.

19.02.2025г. Повторно консультирован нейрохирургом ГБУ ДНР «ГБ№ <адрес>», ДЗ: Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент, учитывая сроки, пациент в стационарном лечении не нуждается. Рекомендовано: лечение у невролога в амбулаторном порядке, сосудистая терапия-танакан.

20.02.2025г. Посетил невролога с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе, головную боль. ДЗ: Сотрясение головного мозга (ЗЧМТ от 15.02.2025г), умеренный вестибуло-атактический синдром. Рекомендовано: наблюдение невролога в динамике; бетагистин, винпоцетин, комбилипен, сермион.

03.04.2025г. Осмотрен неврологом, жалобы сохраняются, но интенсивность головокружения уменьшилась. ДЗ: тот же. Рекомендовано продлить прием: бетагистин, винпоцетин, глицин.

Коллегия судей считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что по причине виновных действий ответчика - нарушения им Правил дорожного движения и последствиями, которые наступили в результате дорожно- транспортного происшествия – причинение легкого вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь и на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, истец на протяжении длительного времени находился на лечении.

Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению ФИО2 морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как легкий вред здоровью, повлекший нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами, а также характер повреждений и последствия полученных травм, продолжительность лечения, которое составило более полутора месяцев, также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытал как в момент причинения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения, то обстоятельство, что ответчик не принес истцу извинения по поводу случившегося, меры по заглаживанию вреда не предпринимал, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда в должной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с допущенными несоответствиями выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 5 ноября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО2, причиненного в результате ДТП, увеличив размер взыскания с 12 000 руб. до 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.