Решение № 2-345/2025 2-345/2025(2-4138/2024;)~М-3760/2024 2-4138/2024 М-3760/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-345/2025

Дело №2-345/2025 (№2-4138/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-005742-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года за период с 08 ноября 2013 года по 24 ноября 2024 года в сумме 71 569 рублей 84 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2013 с ответчиком заключен кредитный договор №. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах, выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Истец открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт». Также истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств в счет возврата предоставленного кредита. 08 февраля 2015 года истец выставил ответчику заключительный счет - выписку по договору, в которой содержалось требование оплатить задолженность в сумме 72 269 рублей 84 копейки не позднее 07 марта 2015 года, однако ответчиком требование не исполнено. По настоящее время задолженность не погашена. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ ответчиком отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6, 42).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также пояснила, что задолженность по кредитному договору ею полностью оплачена в 2015-2016 годах. Также просит в удовлетворении исковых требований отказать за истечением сроков исковой давности (л.д.39).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2013 года ответчик обратилась к истцу с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить кредитный лимит в сумме 50 000 рублей (л.д.9-12).

Банк 16 ноября 2013 года предоставил ответчику карту с лимитом в размере 50 000 рублей (л.д.24).

Однако ответчик вносила платежи не в полном размере и не систематически, в связи с чем истец направил ответчику заключительный счет, в котором предложил уплатить задолженность по кредитному договору в сумме 72 269 рублей 84 копейки в срок до 07 марта 2015 года (л.д.23).

Доказательств того, что ответчик произвел оплату по заключительному счету не установлено.

По заявлению истца, мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга 29 марта 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, который отменен 26 апреля 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.25).

В настоящее время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что в заключительном счете истец требовал ответчика произвести оплату задолженности в срок до 07 марта 2015 года, суд приходит к выводу, что истцу о нарушении его прав стало известно 07 марта 2015 года, когда от ответчика не поступили денежные средства для оплаты задолженности по кредитному договору, соответственно, срок исковой давности для предъявления иска в суд необходимо исчислять с 07 марта 2015 года.

В соответствии с установленным трехгодичным сроком исковой давности, срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 07 марта 2018 года.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд почтовой связью 30 ноября 2024 года (л.д.33), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение 29 марта 2021 года мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору и его отмена 26 апреля 2021 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 25), правового значения не имеют, поскольку к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском сроков исковой давности, то есть мировому судьей были заявлены не бесспорные требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда