Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-705/2019;)~М-701/2019 2-705/2019 М-701/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года <адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мовчан А.М.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности Б.Е.А.,

ответчика, директора ООО «Спектр» С.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2020 по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о понуждении устранить недостатки выполненной работы по проведению межевания и составлению плана границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о понуждении устранить недостатки выполненной работы по проведению межевания и составлению плана границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости о характерных точках границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и сведения об описании местоположения границ данного земельного участка исключены из ЕГРН. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, и согласно выводам эксперта несоответствие и наложение границ спорных земельных участков является реестровой ошибкой по вине ответчика - ООО «Спектр». В судебном заседании <адрес> районного суда представитель ответчика - С.Р.А. (директор) признал ошибку своего инженера при производстве межевания границ участков. Указав также, что будучи привлеченным в качестве ответчика по гражданскому делу № истец ФИО1 понес убытки в виде судебных издержек, а именно: затраты на производство судебной экспертизы в размере № рублей; затраты на юридические услуги в размере № рублей. Также ФИО1 был заключен договор адвокатского сопровождения с <данные изъяты> на участие представителя, партнера адвокатского бюро - адвоката ФИО9 в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила № рублей. Таким образом, ФИО1 считает, что указанные расходы в виде судебных издержек были им понесены по вине ответчика - ООО «Спектр». Истец, руководствуясь ст.ст.13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил: обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по проведению межевания объекта землеустройства и составлению плана границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на производство экспертизы <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты на юридические услуги по соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты на юридические услуги по договору адвокатского сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Е.А. заявленные ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец понес убытки в результате допущенной ответчиком кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ, ненадлежащее проведение ответчиком кадастровых работ подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Считает, что истец является потребителем, которому оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, директор ООО «Спектр» С.Р.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договорных отношений между их организацией и истцом не имелось. Межевание спорного земельного участка производилось в 2007 году по заказу тогдашнего собственника этого земельного участка. Никаких претензий к качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. На момент проведения кадастровых работ межевание спорного земельного участка производилось по системе координат 1963 года, изменение на другую систему координат произошло в 2012 году. При межевании спорного земельного участка, и прочих, расположенных в том же районе, использовалась пирамида в д.Периково. В настоящее время установлено, что данная пирамида выдавала неправильные сведения. Также могла произойти ошибка при переходе на новую систему координат, в связи с чем и могло произойти смещение границ спорного земельного участка. И прошлые, и настоящие системы координат, на основании которых кадастровые инженеры проводят свои работы, устанавливаются Росреестром. В связи с чем полагал, что вины их организации перед истцом не имеется и просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, разрешение заявленных требований полагал оставить на усмотрение суда. В своих письменных пояснениях по обстоятельствам рассматриваемого дела, пояснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат.

Приказом Управления от 28.09.2011 №П/223 «О местной системе координат МСК-71.1» с 10.10.2011 на территории Тульской области для ведения государственного кадастра недвижимости, выполнения кадастровых работ и проведения землеустройства установлена местная система координат МСК-71.1. До указанной даты на территории Тульской области отсутствовала единая система координат, координаты характерных точек границ земельных участков определялись либо в местных системах координат городов и районов Тульской области, либо в системе координат 1963 года (СК-63).

Местная система координат МСК-71.1 разработана в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат» и прошла необходимые тестовые пересчеты. Центральным научно-исследовательским институтом геодезии, аэросъемки и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по результатам проведенного анализа местной системы координат МСК-71.1 подготовлено положительное заключение.

При пересчете кадастровой информации в местную систему координат МСК-71.1 расхождения значений «фактической» площади земельных участков, горизонтального проложения и координат характерных точек границ земельных участков, не затрагивают интересы правообладателей земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17., как продавцом, с одной стороны, и ФИО1, как покупателем, с другой стороны, ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, а именно признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; сведения об описании местоположения границ данного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество №, участок №, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №, выполненным экспертом ФИО2 на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по координатам характерных точек его границ. Встречные исковые требования ФИО1 к вышеуказанным лицам о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, применении последствий недействительности сделки и признании не возникшим права общей долевой собственности, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах оставлены без удовлетворения.

Как следует из копии землеустроительного дела № по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, работы по проведению межевания объекта землеустройства и составлению плана (карты) границ земельного участка выполнены ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ФИО11, действующей по доверенности от имени собственника данного земельного участка ФИО12

Факт принадлежности спорного земельного участка ФИО12 на момент составления межевого плана подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из акта согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО12, следует, что границы спорного земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков №.

ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на данном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, площадью № кв.м., ФИО17.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, а предыдущий собственник земельного участка, заказчик кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, каких-либо претензий к качеству выполненных земельных работ к ООО «Спектр» не предъявлял.

Довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания услуг установлен решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Так, в решении <адрес> районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о том, что пересечение границ земельных участков обусловлено допущенной реестровой ошибкой и координаты характерных точек этого участка были определены неверно, поскольку на момент проведения кадастровых работ ООО «Спектр», как и другими кадастровыми инженерами, использовалась иная система координат.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках выполненных работ, суду истцом и его представителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Однако обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданского правонарушения, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинная связь и вина правонарушителя.

Вместе с тем, обстоятельства на которые истец ссылался в обоснование своих требований не свидетельствуют о вышеуказанном.

С учетом характера спорных правоотношений причинение убытков истцу обусловлено, по его мнению, некачественным выполнением ООО «Спектр» кадастровых работ. Между тем убытки, понесенные ФИО1 в связи с возмещением судебных расходов и рассмотрением гражданского дела, не является следствием неправильных действий ответчика.

Судом установлено, что описание границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, по заданию прежнего правообладателя было выполнено ООО «Спектр». Земельный участок поставлен на кадастровый учет по указанному описанию, составленному на основании проведенных кадастровых работ, о чем указано в самом описании и документации, согласно которой сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Предыдущий собственник земельного участка и заказчик кадастровых работ был согласен с качеством оказанной ему услуги, выполненной ООО «Спектр».

Суд также исходит из того, что при приобретении земельного участка ФИО1 знал о том, как установлена граница его земельного участка со смежными землепользователями и длительное время пользовался земельным участком в определенных границах. При этом сведения о границах своего земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не уточнял, фактические границы земельного участка его устраивали.

Таким образом, истцом не доказано причинение ему убытков вследствие противоправного поведения ответчика, отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцу каких-либо услуг, то есть истцу не была оказана услуга некачественно, либо с нарушением установленных договором условий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о понуждении устранить недостатки выполненной работы по проведению межевания и составлению плана границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спектр» о понуждении устранить недостатки выполненной работы по проведению межевания и составлению плана границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Савин