Приговор № 1-550/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-550/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

защитника - адвоката Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-550/2019 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, без определенного места жительства, работающего без оформления трудовых отношений, неженатого, не военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 04 июля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 июля 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пивной причал», расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой ЧНО, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 июля 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, обнаружил на торговом прилавке сотовый телефон марки «Honor 8S» («Хонор 8ЭС»), в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий ЧНО

В вышеуказанное время, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника вышеуказанного имущества ЧНО и отсутствием посторонних лиц в помещении магазина «Пивной причал», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, взял вышеуказанный сотовый телефон с торгового прилавка данного магазина, поместив его в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет, присвоив вышеуказанное имущество себе, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ЧНО, противоправно обратив его в свою пользу.

В результате своих преступных действий ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ЧНО, а именно:

- сотовый телефон марки «Honor 8S» («Хонор 8ЭС»), стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, и картой памяти, объемом 2 Гб, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, всего похитив имущества на общую сумму 7000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЧНО значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Томилов И.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая в направленном суду заявлении, полагали возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание, что распитие спиртных напитков подсудимым имело место до преступления и не являлось целью его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяний на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который, по последнему месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода, собственной семьи и иждивенцев.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд считает, что наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, способствует достижению цели наказания. При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным и имеет возможность получения заработной платы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, принимая во внимание характер преступления, обстоятельства способствовавшие совершению преступления, учитывая положения ч.1 ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, суд считает, что возможно, назначить наиболее мягкий вид наказания установленный санкцией инкриминируемой нормы УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей с 04 июля 2019 года по 20 августа 2019 года, в связи с чем, назначая наиболее мягкий вид наказания подсудимому, возможно, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учесть срок содержания под стражей и полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1620 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Томилова И.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Время содержания под стражей ФИО1 в период с 04 июля 2019 года по 20 августа 2019 года зачесть в счет отбытия наказания в виде штрафа и полностью освободить его от отбывания наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон с защитной пленкой, защитный чехол, карту памяти, переданные потерпевшей – оставить ей в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Левин