Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-580/2017

Дело № 2-580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, в котором, с учетом увеличения требований, просила признать незаконными действия ответчика по списанию сумм комиссий за обслуживание счета из ежемесячных платежей по кредитному договору от 27.07.2012, заключенному между сторонами, а также по списанию пени за просрочку ежемесячных платежей по данному кредиту с 18.03.2014 года по 19.10.2016 года в сумме 37572,31 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») на основании заявления ФИО1 на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания от 27.07.2012 года был заключен договор. На основании данного договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Классический», в который входит открытие банковского счета, оформление и выдача банковской карты, подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (л.д.9-15).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.07.2014 года (л.д.17-20), судами было установлено, что открытый истцу банковский счет является текущим, открыт на основании договора банковского счета, является самостоятельной банковской услугой, не связан с кредитным договором, в ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что взимание комиссии в размере 100 руб. в месяц является законным и обоснованным. Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в том числе в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных комиссий за обслуживание счета и о признании недействительными условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами о расторжении договора банковского счета и взыскании компенсации морального вреда (л.д.21-22) следует, что между сторонами 27.07.2012 года были заключены кредитный договор и договор банковского обслуживания. На основании договора банковского обслуживания на имя ФИО1 был открыт счет №, комиссия за обслуживание счета составляет 100 руб. в месяц, ФИО1 18.03.2014 года обращалась с заявлением к ответчику о расторжении договора банковского счета от 27.07.2012 года.

Как следует из пояснений стороны истца и содержания иска, заявляя настоящий иск, ФИО1 исходила из того, что договор банковского счета должен был быть расторгнут с момента обращения ее с заявлением 18.03.2014 года, в связи с чем и комиссия за обслуживание банковского счета не должна была начисляться с 18.03.2014 года.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела 15.08.2016 года суд решил расторгнуть договор на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания от 27.07.2012 года, на ПАО АКБ «Росбанк» возложена обязанность закрыть расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, с ПАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В остальной части иска отказано, в том числе в части исковых требований о расторжении договора и закрытии счета с 18.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца и его представителя, взимание ответчиком комиссии за обслуживание банковского счета является законным и обоснованным, поскольку обязанность по закрытию счета и расторжению договора наступила у ответчика с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.08.2016 года, т.е. с 21.09.2016 года, а не с 18.03.2014 года, как утверждала истец. Как следует из расчета задолженности (л.д.26-31) комиссия за обслуживание счета начислялась в период с 27.08.2013 года по 27.09.2016 года, т.е. за месяцы после вступления решения суда от 15.08.2016 года в законную силу, комиссия не начислялась. При этом факт возбуждения 25.10.2016 года исполнительного производства на основании данного решения и окончания исполнительного производства 02.02.2017 года не может свидетельствовать о начислении комиссии за ведение банковского счета.

Вопреки доводам истца комиссия за ведение банковского счета не включалась ответчиком в задолженность по кредиту. Исходя из положений кредитного договора, в том числе п.3 заявления о предоставлении автокредита, которым предусмотрена возможность оплаты кредита на счет открытый в банк путем ежемесячного зачисления денежных средств на банковский счет и их последующего зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору, учитывая буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что ответчиком производилось первоначальное удержание комиссии за ведение банковского счета из поступивших на счет, открытый на основании договора банковского обслуживания, денежных средств, а в последующем производилось зачисление остатков денежных средств на погашение задолженности по кредиту, что не противоречит ни действующему законодательству (ст.ст.807-823, 845-861 ГК РФ), ни существу правоотношений, сложившихся между сторонами.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, фактически задолженность по кредиту ФИО1 произошла в связи с тем, что истцом допускались просрочки по оплате кредита, за что начислялись пени, предусмотренные кредитным договором, и истец производила оплату по кредиту без учета комиссии за ведение банковского счета, что в свою очередь также приводило к возникновению просрочки по оплате кредита и последующему начислению пени на остаток задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца при расчете задолженности по кредиту с учетом взимания комиссии за обслуживание банковского счета и начислении пени за просрочку внесения очередных платежей.

Как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае установления судом нарушений прав потребителей в ходе рассмотрения дела, чего судом установлено не было, а штраф начисляется на суммы взысканные судом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года