Приговор № 1-286/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-286/2020

Дело № 1-286/2020

УИД 62RS0003-01-2020-003007-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Регион-адвокат» АПРО Плясунова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, следовал в темное время суток, в условиях включенного уличного освещения, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 км/ч ближе к правому краю проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к дому №А по <адрес>, расположенному справа по ходу его движения. В его автомобиле пассажиры и груз отсутствовали.

На тот момент выпадали метеорологические осадки в виде измороси. Проезжая часть <адрес> имела горизонтальное ровное, мокрое, асфальтированное покрытие, без выбоин и ям. Потоки противоположных направлений отделены друг от друга разделительной полосой, шириной 8 м, в связи с чем проезжая часть <адрес> была представлена в виде двух проезжих частей, одна предназначена для движения в направлении <адрес>, а другая для движения в направлении <адрес>. Ширина проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, составляла 7.65 м.. Ширина проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, составляла 8.2 м.. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала.

На проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, впереди по ходу движения водителя ФИО1, напротив <адрес>А по <адрес>, имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ). При этом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, установленный на металлическом столбе у правого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, располагался на расстоянии 2,7 м. в направлении <адрес> от ближнего (к <адрес>) угла фасада <адрес>А по <адрес>, обращенного к проезжей части <адрес>. Дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, установленный на разделительной полосе, на металлическом столбе у левого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, располагался на расстоянии 8,3 м. в направлении <адрес> от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к левому (по ходу движения в сторону <адрес>) краю проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, подошел пешеход ФИО5, который намеревался пересечь проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения в сторону <адрес>, на противоположенную сторону дороги.

Впереди по ходу движения водителя ФИО1, в попутном с ним направлении, ближе к левому (по ходу движения в сторону <адрес>) краю проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, следовало неустановленное транспортное средство, под управлением неустановленного водителя, который при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу включил указатель левого поворота и замедлил движение, после чего остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО5.

Пешеход ФИО5, в соответствии с требованием п. 4.5 ПДД РФ, убедившись, что его переход по проезжей части будет безопасен, вступил на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения в сторону <адрес> и после чего, согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь спокойным шагом слева направо, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1.

Управляя автомобилем, ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 14.2 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был знать, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость.

В соответствии с требованием п.14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должен был уступить дорогу пешеходу ФИО5.

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода, темного времени суток, выпадающих метеорологический осадков, мокрого состояния проезжей части и то обстоятельство, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, предупреждало водителя ФИО1 о возможном наличии пешеходов на пешеходном переходе и требовало от него особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения, и согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представлял для него пешеход ФИО5, пересекавший проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения в сторону <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>А по <адрес>, имея возможность своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход, остановившееся перед ним транспортное средство, и выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил сокращать расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, не учитывая дорожные (мокрое состояние проезжей части) и метеорологические условия (темное время суток, выпадающие метеорологические осадки в виде измороси), при возникновении опасности для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства до линии движения пешехода ФИО5 не принял, вследствие чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшему проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения в сторону <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут правой передней частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на последнего.

Место наезда автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на пешехода ФИО5 находится на проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии примерно 5,3 м - 5,5 м от левого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, и на расстоянии примерно 2,4 м - 5,8 м в направлении <адрес> от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного у правого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; перелом костей основания черепа (затылочной кости слева), перелом стенок наружных ячеек решетчатой кости слева, ушиб головного мозга (зона контузии в лобной доле слева) средней степени тяжести, с травматическим субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием, параорбитальные (окологлазничные) гематомы (подкожные кровоизлияния) с двух сторон, ссадина лобной области; закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, ссадина поясничной области.

Вся совокупность рассматриваемых повреждений, ведущим из которых является закрытая черепно-мозговая травма (комплекс вышеуказанных повреждений в области головы) с переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Плясуновым В.В., и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Плясунов В.В. поддержал, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств.

Государственный обвинитель Добровольская Н.С. высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО7 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без исследования доказательств по делу.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО1 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО8» не имеется, также не имеется информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» (т. 1л.д. 239-240).

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащего наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено оконченное преступление по неосторожности, которое относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются:

- в соответствии с пунктом «и», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о них, с первых часов дорожно-транспортного происшествия принимал активное участие по предложению сотрудников правоохранительных органов в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств ДТП и его роли в нём, так он принимал участие в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 22-28, 93-101).

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 237, 238), вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту регистрации и постоянного проживания (л.д. 235), также положительно характеризуется по месту прежней работы МБУ «<данные изъяты>», а именно ФИО1 за время работы на предприятии с января 2013 года зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению должностных обязанностей относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не допускает (т. 1 л.д. 236).

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 при назначении наказания судом также учитывается то, что он женат (т. 1 л.д. 233), по сведения УГИБДД УМВД России по <адрес> к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался (т. 1 л.д. 242).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитываются положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых:

- при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (ч. 1);

- срок или размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5).

При определении подсудимому вида наказания судом берется во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по категории дел о преступлении, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, его деяние, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих его исправлению.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, по делу не установлено.

Преступление ФИО1 было совершено при управлении транспортным средством, имеющим значительный опыт вождения, при движении в населенном пункте, в темное время суток, на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками и разметкой, поэтому подсудимый в данных дорожных условиях должен была быть более внимателен и осмотрителен, а также более ответственно относиться к выполнению требований Правил дорожного движения. Однако пренебрежение выполнением должным образом Правил дорожного движения и не внимательность, привели подсудимого к совершению преступления, связанного с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В настоящее время ФИО1 является пенсионером по старости, в связи с чем, управление транспортными средствами нельзя отнести к профессиональному роду деятельности подсудимого и единственному источнику существования его семьи.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным для достижения целей наказания сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным собственнику ФИО4.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: -подпись- М.Н. Кожин