Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 16 часов 05 минут ДАТА на АДРЕС произошло ДТП, участниками которого являлись водитель ФИО2, который управляя автомобилем Тойота Хайлендер, гос. номер НОМЕР, не уступил дорогу автомобилю, обладающему преимущественным правом, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 гос. номер НОМЕР под управлением водителя ФИО3, которая продвинувшись вперед совершила наезд на стоявший автомобиль ФИО4, гос. номер НОМЕР, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта сумма ущерба за поврежденный автомобиль ФИО4 составила 284897,12 руб., включая оплату услуг эксперта в размере 11000 руб.). Сумма УТС по заключению эксперта составила 60248,95 руб., включая стоимость услуг эксперта 3500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате юридической помощи 10000 рублей. Истец обращался к ответчику для добровольного возмещения ущерба, однако, до настоящего времени выплаты не произведены, поэтому он вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 284897,12 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб., величину УТС 60248,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оспаривает свою вину в ДТП, т.к. по его мнению виновата в ДТП ФИО3, не согласен с размером заявленного ущерба.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против заявленных требований не возражают.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Хайлендер, гос. номер НОМЕР принадлежит ФИО2, автомобиль Тойота Рав 4, гос. номер НОМЕР - ФИО6, автомобиль ФИО4, гос. номер НОМЕР принадлежит ФИО1, автомобиль БМВ 118, гос. номер НОМЕР - ФИО7, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 85,86,87,111).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании - ДАТА в 16 часов 05 минут возле дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлендер, гос. номер НОМЕР, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, гос. номер НОМЕР под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль Тойота Хайлендер, гос. номер НОМЕР, произвел наезд на стоящие автомобили ФИО4, гос. номер НОМЕР, принадлежащий ФИО1, и автомобиль БМВ 118, гос. номер НОМЕР, принадлежащий ФИО7

В результате указанного ДТП, всем транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые они дали при оформлении административного материала (л.д. 92, 93,94, 95), материалами административного дела (л.д. 89-95), а именно: справкой о ДТП, схемой места ДТП, подписанной без замечаний всеми участниками ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также установлены решением Миасского городского суда от 08.02.2017 г. по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДАТА, которое вступило в законную силу 14.03.2017 г.

Исходя из изложенного следует, что в момент ДТП ФИО2 выезжал со второстепенной дороги на главную, ФИО3 двигалась по главной дороге прямо.

Приходя к выводу об установлении вины ФИО2 в ДТП, суд учитывает, что выполнение им требований п. 13.9 ПДД РФ предотвращало одномоментное пересечение траекторий движения транспортных средств и последующее столкновение с транспортными средствами, поэтому объяснения ФИО2 (л.д. 92) о том, что он посчитал, что водитель – женщина автомобиля Рав 4, которая двигалась с большой скоростью, позволит ему закончить проезд перекрестка, несостоятельны, кроме того, независимо от скорости движения автомобиля Рав 4, движущегося по главной дороге, лишь нарушение ФИО2 Правил дорожного движения послужило причиной ДТП с причинением ущерба также и автомобилю истца ФИО4.

Собственником автомобиля ФИО4 является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Южурал-Аско», страховые выплаты страховой компанией не производились.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности друг с другом, потому согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред в этой ситуации возмещается по общим правилам деликтной ответственности. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 в этом случае: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения, что нашло свое подтверждение в справке о ДТП (л.д. 90-91).

Размер причиненного автомобилю ФИО4 вреда удостоверен заключением НОМЕР от ДАТА об определении размера ущерба легкового автомобиля ФИО4 ООО «Честь имею» (л.д. 10-43) и заключением НОМЕР от ДАТА о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий легкового автомобиля ФИО4 ООО «Честь имею» (л.д. 45-64). Согласно заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составила 273897 руб. 12 коп., а согласно заключению НОМЕР от ДАТА величина утраты товарной стоимости – 56748,95 руб.

Полномочия ООО «Честь имею» подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключениям.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется, поскольку эксперт ООО «Честь имею» ФИО8 отвечает требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности, а его заключения требованиям статьи 11 названного Закона.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, а его доводы, приведенные ранее в судебном заседании о несогласии с размером ущерба, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Суд считает, что определенные заключением эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа на дату ДТП, и заключением эксперта НОМЕР от ДАТА величина утраты товарной стоимости, являются достоверными и обоснованными, а потому принимаются судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

При этом суд считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП. Из этого следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановление должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей за составление заключения по восстановительной стоимости и 3500 рублей по определению величины УТС, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 9, 44).

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 273897,12 руб. + 56748,95 руб., а также понесенных убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 14500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, он понес расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО5 в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 65), доверенностью (л.д. 66-67), распиской в получении указанной суммы в размере 10000 рублей от ДАТА (л.д. 101).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения дела, по данному делу с участием представителя ФИО5 проведено 1 судебное заседание (10.03.2017 г.), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 105-106). Согласно договору представителем оказывались юридические услуги по подготовке искового заявления в суд и представлении интересов ФИО1 в суде.

Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается как договором на оказание юридических услуг, доверенностью так и материалами дела.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, удовлетворении заявленных исковых требований и исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению истцу ФИО1 в разумных пределах в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6651 руб., которые подтверждаются чек ордером (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 273897 (двести семьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 12 копеек, величину утраты товарной стоимости 56748 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 95 копеек, расходы по проведению оценки ущерба 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий