Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца – помощника Марксовского межрайпрокурора ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Марксовского межрайонного прокурора в защиту интересов Марксовского муниципального района Саратовской области, к ФИО2, третье лицо Комитет образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель Марксовского межрайонного прокурора, действуя в защиту интересов Марксовского муниципального района Саратовской области, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного преступлением. Заявленные требования мотивированы тем, что требования тем, что ФИО2 являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы с. Орловское Марксовского района Саратовской области и соответственно должностным лицом, в период времени с 11.10.2012 года по 28.02.2015 года совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, похитив в указанный период путем обмана бюджетные денежные средства в сумме 55708 рублей 12 копеек, израсходовав их по своему усмотрению, чем причинила Комитету образования Марксовского муниципального района Саратовской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий установлена вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда от 05.10.2017 года. Ввиду изложенного и ссылаясь на положения статьи 45 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в казну Марксовского муниципального района Саратовской области сумму причиненного материального ущерба в размере 55708 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель представителя истца – помощник Марксовского межрайпрокурора ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что вышеуказанная сумма денежных средств была израсходована ей не на личные нужды, на что она указывала при рассмотрении уголовного дела. При этом пояснила, что приговор суда, вынесенный в отношении нее она не обжаловала.

Третье лицо - Комитет образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, сформулированному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в статье 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 05.10.2017 года по уголовному делу №1-98/2017 установлено, что ФИО2, работая в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы с. Орловское Марксовского района саратовской области, то есть являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения в преиод с 11.10.2012 года по 28.02.2015 года совершила мошенничество, то есть хищения путем обмана денежных средств в сумме 55708 рублей 12 копеек, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму Комитету образования администрации Марксовсокго муниципального района Саратовской области. Указанный приговор вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что причиненный ответчиком материальный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что похищенные денежные средства были израсходованы на личные нужды не имеют правового значения для данного дела, а кроме того, доказательств этого суду не представлено.

На основании норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь выше изложенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1871 рубль 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области сумму причиненного материального ущерба в размере 55708 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемь) рублей 12 копеек, а также государственную пошлину в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров