Решение № 12-1155/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-1155/2017

Дело № 12-1155/2017


РЕШЕНИЕ

город Калуга 10 октября 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что жалоба на Постановление подана в установленный срок. Просил суд обратить внимание, что данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесена резолютивная часть постановления, копия которого имеется в материалах дела. ФИО2 мировой судья судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области полный текст постановления не выдал. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просил суд производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитника Винокурова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Жалоба на Постановление поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области по средствам факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, и направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». Таким образом, жалоба подана в установленный срок.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. в районе <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 093654 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему показаниями технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе, согласно которым в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения показания прибора - 0,841 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, а также иными доказательствами. Вышеназванным доказательствам мировым судьей в Постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании защитником Винокуровым С.А. о том, что необоснованно отказано мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, тем самым было нарушено право ФИО2 на защиту, подлежит отклонению.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1 – 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника допускается адвокат либо иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

ФИО2 заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом каких-либо мер, в целях реализации своего права на защиту не предпринял, ранее в судебных заседаниях защитник ФИО2 не участвовал.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, оснований для удовлетворения ходатайства мировой судья не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивированно обосновав причины в определении, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Кроме того учитываю, что в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО2 было заявлено в судебном заседании в устной форме, письменное ходатайство поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., т.е. после рассмотрения дела.

Доводы защитника Винокурова С.А. о том, что данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, по дела вынесена резолютивная часть постановления, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 -5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В материалах дела отсутствуют: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что постановление мировой судья судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не выносил, следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области рассмотрено не было.

На основании распоряжения и.о. председателя Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области, в том числе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах ссылка защитника на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, несостоятельна, доказательств о том, что ФИО2 Постановлением повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за это же административное нарушение, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении 40 АВ № 093654 от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Данное ходатайство ФИО2 было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области.

Вышеуказанный материал поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области согласно штампу на сопроводительном письме ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к моменту вынесения Постановления годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов